Mag schon sein. Aber Leute, deren Werk man kennt, wider besseres Wissen öffentlich in Schädigungsabsicht zu verleumden, soll man bitte nicht auf der "Therapiesessionebene" rosaisierend entschuldigen.

Und dann gibt's ja da bei dem stinkenden Bonner Kas eine Co, die nun garantiert ohnehin nicht zur "Familie" gehört. (Und ich z.B. war mit Herrn P. never ever auch nur gefühlt verwandt. "Konservativ", was heißt das schon?)

Achtes Gebot bleibt achtes Gebot.

Wer ist denn hier "die Familie"? Ich kenne diesen Terminus in politischen Verschwörungskontexten nur von der Mafia und der Entourage des seligen Boris Jelzin.

@Jakob

Ich hatte eigentlich eher auf das Bild "Zerbrochene Liebe unter konservativen Katholiken" von @Simon Berger geantwortet. Ich selbst rechne mich nicht zu den "konservativen Katholiken" (römisch ist das einzige Adjektiv, daß ich katholisch voranstelle ) und P.s. Ko-Autorin ist und war überhaupt keine Katholikin, schon deswegen finde ich es nicht recht passend, hier von einer "Family Affair" zu sprechen.

Und wo bitte ginge es bei diesem Artikel um "politischen Verschwörungskontexte", außer höchstens den Unterstellern einer "geifernden Gesinnungsmilitanz" gegenüber den von ihnen markierten katholischen Publizisten, die noch nicht mal die ihnen unterstellte Gesinnung haben, geschweige denn, daß sie durch "geifern" auffielen.

Püttmann, daran will manch einer heute nicht mehr gern erinnert werden, war jahrelang ein besonderer Liebling "desr Familie". Bei dem Familienportal kath.net etwa war er über Jahre Autor, bis er dort nach dem Familienzerwürfnis kurzerhand zur persona non grata erklärt wurde. Neulich sogar zum "Linksliberalen" - was nun wirklich nur jemand sagen kann, der keine einzige Seite von Püttmann gelesen hat.

@Martin

Kann alles sein. Ich jedenfalls habe hin und wieder einen früheren Text von P. gelesen, keiner hat mich je angesprochen, keinen hätte ich je kommentiert. Interessiert mich alles nicht, wie gesagt, auch keine "Familenkrachs" unter politisch Konservativen.

Mich stört jetzt schlicht die aggressive Gouvernantenattitüde gegen alles, was katholischerseits andere Ansichten vertritt als er.

Das ist an sich auch eher ignoriernswert, aber sein Mittel der Stimmungsmache, profilierteren katholischen Publizisten nicht wahrheitsgemäß eine Nähe zu totalitären oder völkischen Strömungen zu unterstellen, in einer intellektuellen Erbärmlichkeit, die einer Wawatschek oder Strube in nichts nachsteht, erfordert dann leider doch Widerspruch.

Das katholische Motto lautet übrigens "Prüfet alles, das Gute behaltet". "Konservativ" und "katholisch" zu vereinen, erscheint mir schon deshalb etwas schwierig, aber, wie gesagt, ist nicht mein Problem.

Das Gute behalten heißt nicht, das auch gute Alte dafür hinauswerfen...

Keiner, der alten Wein getrunken hat, will neuen, denn er sagt, der alte Wein ist gut. (Obwohl, so ein Federweißer^^)

Aber stimmt schon, unreflektiertes Verwerfen von allem Ungewohnten kann ein Katholik tatsächlich nicht an den Tag legen. Die alte "konservative Krankheit" (wie ich sie immer nenne), jede noch so schlimme Neuerung, sobald sie die anderen gegen den Widerstand des Konservativen durchgedrückt haben, über den Klee zu loben und gegen Leute, die sich einbilden, man könne den falschen Weg auch verlassen, zu verteidigen, eigentlich auch nicht...

Danke. Das Alter des Guten spielt in der Tat keine Rolle, höchstens insofern, daß seine Dauer durchaus ein gewichtiger Indikator für seine Bewährtheit ist.
Knapp und treffend Deine Diagnose der "konservativen Krankheit", man lobpreist je die Niederlagen der eigenen Väter, die Progressisten dagegen verfluchen die Siege der ihren. ;-)

Ein Link für solche, für die die gute alte Weisheit "audiatur et altera pars" noch nicht von vorgestern ist:
https://jobo72.wordpress.com/2014/01/31/widerspruch-aus-loyalitat/

Wohlgemerkt, das steht nicht in einem "liberalen" Blog von "Wir sind Kirche" oder solche Adressen.

mhm, dazu könnte ich jetzt was schreiben, aber ich will Elsas Kommentarbox (wenn es sie schonmal gibt^^) nicht (gleich) überstrapazieren...

Deshalb gehe ich nur auf einen Punkt ein, was leider auch schon etwas lange wird...

Auch wenn es einen Unterschied zwischen Recht und Moral gibt (praktisch gibt es ihn sicher, theoretisch ist der Fall gar nicht ganz so einfach...) und auch wenn man in der Tat von einem Bischof in diesem Sinne nicht nur ersteres, sondern auch letztere erwartet...

heißt das noch nicht, daß wenn denn trotzdem der Bock abgeschossen worden ist, man die Nur-Moralverstöße mit den gleichen oder gar mit schlimmeren Maßnahmen bestrafen darf oder soll als die Rechtsverstöße. In meinen Idealvorstellungen werden Bischöfe vom Papst ernannt und bleiben dann Bischof mindestens bis sie 75 werden, oder sie werden auf ein bedeutenderes Bistum versetzt, oder es wird ihnen in aller Form ein kirchlicher Prozeß gemacht, der mit der Absetzung enden kann. (weltfremd, ja ich weiß) Das Zurücktretenmüssen als Strafmaßnahme? Ich weiß nicht, ob ich dem so zustimmen kann. Das "Sich-unmöglich-gemacht-Haben" ist im Grunde, und zwar ganz präzise, ein vorzivilisatorischer Tatbestand.

Zumal man das Gefühl eben tatsächlich nicht los wird, daß nicht bei der Ernennung, weil das nicht möglich ist, aber über den Weg nachheriger Rücktritte im Grunde genommen ein neuer Investiturstreit vor unseren Augen sich abspielt (ich sag mal vierte Gewalt und so). In diesem Sinne ist es dann eben doch wichtig, welchem "Lager" der hier geschasste Bischof angehört (wobei Bischof Tebartz van Elst außerhalb Limburg gar nicht als so besonders konservativ aufgefallen wäre, aber er wurde nuneinmal so wahrgenommen)... Man muß einzelne Fehlleistungen (und schlimmeres) nicht für akzeptabel erklären, um festzustellen, daß es in dieser unserer Welt eben nicht nur das Verlangen von Unmöglichem, sondern auch das (selektive) Verlangen von Möglichem und tatsächlich per se Wünschenswertem oder Einzufordernden propagandistisch sein kann.

Wegen Caritas Pierckheimer beschwere dich bitte beim Heiligen Geist, nicht bei mir.
Grazie.
:-)

@elsa:
Wer sagt, dass ich mich beschweren wollte.
In dieser Zeit gab es sicher auf allen Seiten viel diskussionswürdiges.
Und wahrscheinlich hat Caritas Pierckheimer aus ihren Erfahrungen sogar Recht.

Andererseits kam vor 14 Tage auf 3sat (oder arte) ein Zweiteiler über Jan Hus. (unbedingt sehenswert!!!)
Und da muss man deutlich sagen:
Wenn sich 100 Jahre danach im der Kirche kaum etwas geändert hat, dann war die / eine Reformation dringend notwendig. Bei allen menschlichen und theologischen Schwächen, die Luther hatte.
(Im Gegensatz zum hl. Vater ist Luther auch dann nicht unfehlbar, wenn er eine Lehrmeinung formuliert .... :-))

Der Prozess gegen den Häretiker Hus war richtig und auch notwendig. Sonst wäre das 3-Päpste-Schisma niemals überwunden worden. Kein aufrechter Katholik muss sich deswegen schämen, im Gegenteil. Es wäre der Kirche ein großes Schisma und der Welt unendlich viel Leid und Blut erspart geblieben, wäre die Kirche 100 Jahre später gegenüber dem Häretiker Luther auch so entschlossen gewesen, und hätte der ach so katholische Kaiser Karl V. Luther auf dem Reichstag zu Worms auch zum Tode verurteilt. An den Folgen der damaligen Schwäche leiden wir noch heute - mehr denn je.

Genau, am besten alle umbringen, die der eigenen Glaubensauffassung widersprechen. ;) Am besten vorher noch ordentlich Foltern und unter Androhung schlimmster Todesqualen zwingen zu "widerrufen".

Kann ich verstehen.
Ist halt die Frage, was man will.
Spannender ist es mit Kommentarbereich.
Aber sicher auch anstrengender.

(Persönlich würde mich schon interessieren, was ihr von dem Hus Film haltet. Hat er die Historie korrekt dargestellt? Sieht die kath. Kirche ihn heute immer noch als Ketzer? Würde ich gerne mehr darüber erfahren. Aber nur, wenn es gewünscht ist...)

Ich stelle dir die Tage was zusammen über Hus. Ich habe mich als Studierende tschechische Literaturwissenschaftlerin auch mit ihm befasst, außerdem hat er natürlich die Geschichte des Landes und seine Kultur bzw. sein kulturelles Gedächtnis wie kaum ein anderer geprägt.

@elsa
Stimmt - Du bist ja mehrfache Expertin, als Katholikin und Slawistin.
Da bin ich aber mal gespannt...

Ich habe den Film nicht gesehen.

Aber natürlich: "Ketzer" oder Häretiker heißt nicht, daß man jemanden aber so überhaupt nicht mag, sondern ist eine nüchterne Beschreibung eines Sachverhalts, und die trifft bei Jan Hus in einigen Punkten zu, so bei der Lehre, die Kirche bestehe nur aus den Prädestinierten, oder ein Sünder (sind wir das nicht alle?) sei ohneweiters und insbesondere ohne Gerichtsurteil seines kirchlichen Amtes verlustig, oder daß die Kirche sich nicht nur nicht in Widerspruch zur Bibel begeben dürfe (was selbstverständlich ist, Hus seinen Gegnern aber anscheinend vorgeworfen hat, möglicherweise aus Polemik), sondern ohne explizite biblische Grundlage gar nichts tun dürfe... Andere sind ganz einfach nicht gut durchdacht, so der Satz "es steht nirgends in der Bibel, daß nur der Priester sub utraque specie kommuniziert" - wohl wahr, aber daß es die anderen auch tun müssen steht da eben auch nicht - oder inhaltsleere Polemik (so die Aussage, Simonie sei nicht nur Simonie, sondern auch Häresie).

Bei oberflächlichem Draufblick scheint mir allerdings Jan Hus deutlich katholischer, als es etwa Calvin oder auch Luther war. (Das kann man aber nicht an der Anzahl der Abweichungen quantifizieren und dementsprechend auch schwer begründen... aber Hus' Irrlehren scheinen sich mir weniger auf den Kernbereich, mehr so allerdings auf die auch nicht unwichtigen Randbereiche, zu beziehen als das bei Luther oder Calvin der Fall ist.)

"Jan Hus deutlich katholischer, als es etwa Calvin oder auch Luther war"
Ja, wenn ich mal Wikipedia als Quelle nehme, dann steht da u.a.: "Hus predigte eine strenge, tugendhafte Lebensweise und eiferte gegen Zeitgeist und Mode". Das kam auch im Film sehr gut rüber - Hus als ernsthafter Christ, der sich ernsthafte Sorgen um den Zustand seiner Kirche machte. Wahrscheinlich aus guten Grund.
Wenn Du schreibst "ein Sünder (sind wir das nicht alle?) sei ohneweiters und insbesondere ohne Gerichtsurteil seines kirchlichen Amtes verlustig", dann meinte Hus da m.W. schwere Sünden (bei Euch heißen die wohl Todsünden).
Andere Streitpunkte, wie die Predigt und das Singen in Landessprache sind heute kein Thema mehr.
Wenn ich mir heute das Wirken von Papst Franziskus ansehe und mit Jan Hus im Film vergleiche, dann finden sich viele Parallelen. Insofern würde es mich nicht wundern, wenn der Papst das Urteil gg Hus aufheben würde. (Dass das in 600 Jahren noch nicht passiert ist, ist für mich nur schwer nachzuvollziehen.)
Ich möchte gar nicht bestreiten, dass er in manchen Punkten sich möglicherweise geirrt hat. Jeder ist Kind seiner Zeit und seiner Umgebung, kein Mensch hat die absolute Erkenntnis. Mindesten im Film hat er das auch nicht bestritten und immer darauf verwiesen, dass er sich gerne korrigiert, wenn man ihn einen Irrtum nachweist. Weil man das an den wichtigsten Punkten aber nicht konnte, hat man ihn umgebracht. Letztendlich würde ich ihn als einen Märtyrer bezeichnen ...

Anders als Imrahil würde ich keine Abstufungen von "katholischer als" in den Fällen von Hus, Calvin oder Luther vornehmen wollen. Denn das Problem bei Hus - aus Sicht der katholischen Lehre - war, in meinen Augen, das Erzproblem der (katholischen) Kirche in ihrem Kampf gegen Irrlehrer durch sämtliche Jahrhunderte hindurch: Hus war nämlich Wyclifianer. Und John Wyclif hatte eben gerade, entgegen deiner Aussage direkt oben, postuliert, dass niemand insbesondere im Stand der Todsünde in der Kirche einen Platz haben dürfe. Das ist ein ganz alter Topos, den wir im Grunde schon bei den Donatisten, gegen die der hl. Augustinus kämpfte, auftrat. Besonders aber die Katharer usw. haben das wieder aufgegriffen: "Die Kirche der völlig Reinen" - und da wirst du mir auch und gerade als Protestantin möglicherweise beipflichten, dass es diese "Kirche" nicht geben kann, denn sie ist immer auch stets und jederzeit die Heilsgemeinschaft gewesen, die Jesus insbesondere für die (reuigen, wobei die Reue ja nicht stantepede erfolgen muss und manchmal auch nicht unverzüglich erfolgen kann, sondern Zeit und Gnade braucht) Sünder etabliert hat. Wenn ich mich hier theologisch oder kirchenrechtlich nicht ädaquat ausdrücke, soll mir das Imrahil bitte nachsehen, ich versuche es mit eigenen Worten zu machen, was manchmal definitorische Unschärfe bringt, oder auch häufiger, aber viel besser verstanden wird als Vorträge gespickt von Fachtermini.
Wyclif also leugnete die schlichte Tatsache, dass es sich bei der Kirche um eine von Christus gegründete Heilsgemeinschaft handeln würde.
Damit ist schon einmal ein ganz wesentlicher Punkt gegeben, warum wir mit einer Aufhebung des Urteils gegen Hus nicht rechnen werden können - denn dies zuwiderläuft der Natur der Kirche selbst zutiefst (keine Heilsgemeinschaft zu sein).
Womit wir eventuell rechnen können werden ist eine "Entschuldigung" oder eine Art Rehabilitation, denn natürlich hätte man den Mann deswegen nicht gleich verbrennen müssen. Dass aber das Konzil von Konstanz ihm nichtsdestotrotz goldene Brücken gebaut hatte, die Hus - nach dem bekannten Motto "Hier stehe ich" - einfach wieder zertrümmert hat, das sollte man dann auch in Betracht ziehen. Womit ich keine Mitschuld andeuten will, aber auch Hus hätte klüger und besonnener handeln können und handeln müssen - vor allem wenn man dann sieht, was hinterher für ein grauenvoller Bürgerkrieg ausgebrochen ist.
Das mal zum einen und vorerst, für längere Texte ist es zu heiß, auch habe ich den Film nicht gesehen.

Auch hier ist es heiß, sehr heiß ... :-)
Ich merke mal wieder, dass ich viel zu wenig weiß. Insofern bin ich Dir, liebe Elsa, für Deine Einlassungen in verständlichen Worten sehr dankbar.
Das alle Menschen Sünder sind und nur durch Gnade gerecht werden können, ist eine der Hauptsätze mindestens des protestantischen Glaubens. Ich habe Hus - mindestens in der Darstellung des Filmes - auch nicht so verstanden, dass er dies anzweifelte. Er wendete sich lediglich - und zwar genauso wie Luther 100 Jahre später - gegen den Lebensstil vieler Priester und gegen die Unterschiede zwischen dem, was sie den Gläubigen predigen und dem, wie sie selbst lebten. Nach allem was man heute weiß, waren diese Worte überaus berechtigt. Und auch wenn es heute sicher nicht mehr so krass ist, sehe ich genau hier die Parallelen zu Papst Franziskus.
Das Hauptproblem war ja aber auch nicht, ob und inwieweit Hus eine Irrlehre verbreitet hat. Er wurde aus knallharten machtpolitischen Erwägungen zwischen den verschiedenen Königen und Päpsten umgebracht. Es wurden Versprechen und Zusagen gebrochen.
Bis auf wenige Ausnahmen (wie ein Kommentator weiter oben, der auch Luther hätte gerne brennen sehen) sind wir uns heute sicher einig, dass unterschiedliche Glaubensauffassungen weder zum Entzug der Freiheit noch des Lebens berechtigen sondern im Disput ausdiskutiert werden müssen. Insofern reicht m.E. eine Entschuldigung nicht aus, sondern die Urteile müssen aufgehoben werden.
Klar hätte er widerrufen können. Das haben Bonhöffer und Sophie Scholl auch nicht getan. (Interessante Parallele: Das Urteil gg Bonhöffer wurde auch erst 50 Jahre später aufgehoben...) Und im allgemeine verehren wir Menschen, die bereit sind ihren Glauben mit dem Leben zu bezahlen, als Märtyrer...

Dass Hus die Wyclifsche Lehre mit seiner Kritik an der Verkommenheit des Klerus, dem Ämterschacher usw. - auch alles uralte Themen, seit die Kirche überhaupt besteht, gut zweihundert Jahre früher war Franziskus dran an dem Thema, entschloss sich aber, die Kirche wieder aufzubauen und selbst vorzuleben, wie es gehen könne - und vor allem keine Lehren aufzubringen, die der Kirche in sese widersprachen;-) - vierhundert Jahre vorher war es Hildegard, die gegen die unkeuschen Kleriker, die ihrer Lust ergeben waren und dem Mammon huldigten (ja, ein bisschen Pierckheimer klingt da auch heraus, denn offenbar haben die neuen Priester der lutherischen Bewegung das kein bisschen besser gemacht damals), also dass er das alles angeprangert hat, hat ihn natürlich zum Störenfried gemacht, wobei Hildegard genau das tun konnte und keiner hat was von ihr gewollt, im Gegenteil, man ließ sie sogar predigen als eine Frau und Kaiser und Bischöfe suchten um ihren Rat. Also das Problem war wirklich: Hus hat eine Lehre übernommen, die die grundlegende und konstituerende Eigenschaft der Kirche in ihr Gegenteil verkehrt und negiert. Das ist ein wesentliches Problem. Daneben hat er ziemlich viel Unfrieden gestiftet, ob gewollt oder nicht, denn sein Bischof war ein Deutscher, der gegen den Wyclifismus vorgehen musste und wollte, Hus aber war Böhme. Nachdem ihn der Papst bereits exkommuniziert hatte, löste er ihn für das Konzil vom Kirchenbann - Hus hatte da bereits die Unterstützung des böhmischen Königs. Inmitten dieser böhmisch-deutsch-römischen Streitigkeiten konnte ihm gar nichts besseres passieren, als dass sein Prozess von französischen Kardinälen auf dem Konzil geführt wurde! Und diese bauten ihm goldene Brücken. Wenn er es gar nicht häretisch gemeint habe, was er geschrieben hätte, dann solle er doch wenigstens seinen Thesen in ihrem "häretischen Sinne"abschwören. Eine superfeine Spitzfindigkeit, auf die er ruhigen Gewissens hätte einsteigen können, denn er selbst fühlte sich ja tatsächlich gar nicht als Häretiker. Es kam zu einem fatalen Urteil, das er selbst noch hätte abwenden können, denn sowohl die Kardinäle, die über ihn zu Gericht saßen, besuchten ihn nochmals im Gefängnis - in das er selbstverständlich erst gar nicht hätte hineingeworfen dürfen, denn ihm war FREIES GELEIT vom deutschen König VERSPROCHEN WORDEN, und das ist jetzt das, was mich zum Beispiel bei der Sache in Rage bringen könnte, des weiteren bot ihm eben jener König nochmals Gnade gegen Widerruf in letzter Sekunde an. Ein gewisses Maß an Halsstarrigkeit ist hier nicht zu übersehen, und Halsstarrigkeit ist nun mal kein wesentliches Merkmal für Märtyrer, auch wenn du das im momentanen Eindruck der Verfilmung, die dir gut gefallen hat, vielleicht meinst;-) Der schreckliche Lohn von all diesen gegenseitigen Idiotien und gegenseitiger Unbarmherzigkeit (ja, Hus hätte seinen Teil dazu tun können, dabei bleibe ich), waren über 11 Jahre furchtbarer Bürgerkrieg in den böhmischen und deutschen Gebieten. Üblicherweise ist das nicht das Ergebnis eines Märtyrertums, wenn man es eng fassen möchte ;-)
Den Vergleich mit den Scholls möchtest du dir u.a. auch deshalb bitte sparen. Danke.

PS: Daneben würde ich sagen, ob Hus jetzt als Märtyrer der Kirche verehrt werden solle, das Thema würde ich gerne erstmal beiseite legen, weil es nix zum Thema als solches beiträgt und wir verzetteln uns da nur. Ich würde als nächstes lieber drauf eingehen, was Hus für die tschechische Sprache geleistet hat und wie sich das alles auf das Verhältnis Katholiken-Hussiten in der Region (nach dem Bürgerkrieg) kulturgeschichtlich noch ausgeprägt hatte.

Gerade gesehen, von einem Kollegen:

https://www.tag-des-herrn.de/content/vor-600-jahren-starb-der-tschechische-theologe-jan-hus

"des weiteren bot ihm eben jener König nochmals Gnade gegen Widerruf in letzter Sekunde an. Ein gewisses Maß an Halsstarrigkeit ist hier nicht zu übersehen, und Halsstarrigkeit ist nun mal kein wesentliches Merkmal für Märtyrer"

Wow, wie überaus nobel, dass man Hus angeboten hat ihn nicht weiter zu foltern und ihn nicht lebendig zu verbrennen, wenn er gegen seine Überzeugung widerruft. Das war ja echt eine faire und menschliche Geste damals. Nur der halsstarrige Hus wollte einfach nicht widerrufen und dieses tolle Angebot annehmen. Tja, da ist er halt selber Schuld an seinem grauenhaften Schicksal. *mit den Augen roll*

Also ich würde ganz sicher von keinem Katholiken verlangen, die Meinungen von Hus übernehmen zu müssen. Darum gehts glaube ich auch nicht, sondern um die Heuchelei, die Niederträchtigkeit und die Grausamkeit und Brutalität, mit der man damals mit Hus (und so vielen anderen "Abweichlern") verfahren hat. Und wenigstens das erwarte ich, dass z.B. der Papst DAS als Schande für die Kirche und als Verbrechen heute anerkennt, nicht die inhaltliche Übernahme von Hus Meinung.

Über die Anerkennung von Märtyrern bin ich generell verwundert.

Wie kann es sein, dass die Katholische Kirche Menschen als Heilige verehrt, die historisch nachweisbar brutale Mörder waren, aber friedlichen Christen, die von der Kirche selbst ihres Glaubens verfolgt und ermordet wurden nicht als Märtyrer anerkannt werden? Ich denke da etwa an die vielen Täufer.

In DEM Tonfall geht bei mir derzeit grad GAR NICHTS, okay??? Mach dein eigenes Blog auf und hetz einfach dort rum.
Und vergiss dann auch nicht, auf Luthers Hetztiraden gegen Juden und Hexen einzugehen und auf die Verfolgung von Mennoniten durch ihre eigene Denomination.
Generell gilt, wenn du nicht mit den historischen Fakten klarkommst, dann mach dich einfach vom Acker, ich habe keinen BOCK auf Berufsempörte, die sich nur aufregen wollen und keine Ahnung von historischen Zusammenhängen haben.
Ich habe weiß GOTT genug gesagt zum Leute verbrennen und zur Schande, dass der König Hus letztlich hat fallenlassen.
Hasta la vista!

:-)
In jedem Fall bin ich froh, in einer Zeit zu leben, in der meine Kirche niemanden mehr wegen einer anderen Meinung in Glaubensfragen verfolgt. Der Islam ist ja 700 Jahr jünger als das Christentum, befindet sich also zeitgeschichtlich mitten im 14 Jahrhundert. Insofern besteht Hoffnung, dass diese Erkenntnis dort auch noch reift... :-)

Und danke auch, für die ausführliche Darstellung.
Auch wenn der Grad zwischen "Halsstarrigkeit" und "Standfestigkeit im Glauben" schmal ist. Ich möchte wirklich nicht entscheiden, auf welcher Seite Hus hier stand. Und ich weiß auch nicht, ob Hildegart widerrufen hätte, wenn man sie vor ein Konzil gezerrt hätte, auch wenn man ihr eine "goldene Brücke" gebaut hätte.
Letztlich muss es nicht unbedingt in der jeweiligen Person oder deren Lehre begründet liegen, ob jemand weiter lehren durfte oder als Ketzer verbrannt wurde. Wenn die jeweiligen Gönner und Beschützer sich im weltlichen oder kirchlichen Machtspiel verzockt hatten, dann konnte man ganz schnell unter die Räder geraten. Das hätte wahrscheinlich auch Franziskus oder Hildegart passieren können. Und auch bei Luther stand es sicher mehr als einmal Spitz auf Knopf...