"Aber sündhaft und gegen die Kirche ist beispielsweise die grosszügige Verwendung dieser Steuereinnahmen für Löhne von antirömischen Priestern, un- oder gar antikirchlichen KatechetInnen, Lehrkräften, Professoren und Theologen, oder für die zahlreichen fragwürdigen oder gar schädlichen Einrichtungen und Veranstaltungen, die das bescheiden gläubige Volk ungefragt zu finanzieren hat."

Nein, sündhaft ist es, solche Priester überhaupt im Amt zu belassen bzw. (wenn überhaupt) nur unzureichend zu maßregeln. Gleiches gilt für all die übrigen im Kirchendienst und - mutatis mutandis - für jene mit kirchlicher Lehrerlaubnis aber in Staatsdiensten (Professoren, Lehrer). Aber so lange man nicht den Mumm aufbringt, etwas gegen das antikirchliche Treiben zu unternehmen, muss man derlei Angestellte auch bezahlen.

Evt. sündhaft - aber wenn, dann auf einer anderen Ebene - ist die Finanzierung von Luxusprojekten. Dazu gehört aber auch das theologisch einwandfreie Kunstmuseum, noch mehr aber wenn Einrichtungen gegen die Kirche gehen. Aber das Grundproblem ist hier die Verschwendung.

"Ich meine, nur dies ist es, was manche Kirchensteuerzahler so erbittert."

Tja manche. Aber andererseits ist gerade aus manchen Kritiken an der Steuer zu entnehmen, daß viele Steuerzahler gar nicht im Herzen katholisch wären. Die erbittert dergleichen offensichtlich nicht.

"Zudem: wer will denn beim heute gängigen "Messetourismus" irgendwie kontrollieren, ob Beichtkind oder Kommunikant irgendwo aus der Kirche ausgetreten wurde?"

Niemand wird ausgetreten! Austreten tut jeder immer noch selbst.

Nein, kontrollieren kann das keiner. Aber der Apostel Paulus konnte damals auch nicht kontrollieren. Man sollte von diesem Kontrollwahn lassen. Aber jeder wird es einst vor dem Herrn verantworten müssen.

Und austreten und dann beichten - auf so viele gespaltene Persönlichkeit muß man erstmal kommen! Ist das nicht das "gemeinsame Abendmahl" nur in Grün?

Ja, das ist sicher das wesentliche. Man könnte pragmatisch damit leben, trotz evtl. prinzipieller Bedenken, wenn man die Verwendung bona fide im großen ganzen gut aufgehoben sähe.

Das Gegenteil ist der Fall. Deshalb ist es legitim und notwendig, auf alternative Erfüllungsmöglichkeiten der materiellen Unterstützungspflicht hinzuwirken; die Kirche darf, muß aber keine Steuer erheben. Schon jetzt zahlen rd. 2/3 der Katholiken in D keine. (weit überwiegend rel. Geringverdienende oder aber auch wenige reiche Privatiers) Sie kann also befreien, wen sie möchte. Das ganze Brimborium um die "Körperschaft ö. R." geht an der Sache vorbei.

Das sind aber keine irgendwie willkürlich gewährten "Befreiungen" von der Steuer, sondern es ergibt sich aus der Systematik x% der Einkommensteuer. Und wer eben kein zu versteuerndes Einkommen hat, der zahlt auch keine Kirchensteuer.

Festgelegt wird die Kirchensteuer - sowohl Höhe als auch Prozedere - auf Vorschlag der jeweiligen Religionsgemeinschaft übrigens durch die Landesparlamente. Es ist also nicht die Kirche, die hier Befreiungen erteilt.

Ich habe Verständnis für den Ärger darüber, wofür die Steuer verwendet wird. Aber wenn ich von "pragmatisch damit leben, trotz evtl. prinzipieller Bedenken" lese, dann liegt doch offen zutage, daß die ärgerlichen Ausgaben eben nicht der Grund für diese Antihaltung ist.

Du wirst es doch anderen zubilligen können, eine Anschauung zu vertreten, die eine komplette Freiwilligkeit in solchen Dingen prinzipiell vorzieht und dies auch für richtig und angemessen erachtet, aber die Steuer dann dennoch ohne Aufhebens zahlt, weil er sieht, daß sie gut angelegt ist. Deswegen ändere ich dann aber doch nicht meine Haltung. ("änderte" muß ich hier korrekt sagen, da ich die Steuer eben nicht gut angelegt sehe in vielem).

Und sollte Roms zuständige Dikasterien kirchenrechtlich tatsächlich ihr Placet zu diesem Dekret geben, wovon ich eher nicht ausgehe, werde ich die Steuer aus Verpflichtung halt auch weiter zahlen und sie trotzdem weiterhin falsch finden.

Die deutschen Bischöfe bauen ohnehin eine falsche Front in dieser Sache auf. Sie sollten sich auf die kirchenfernen KST - Zahler konzentrieren, denn ich fürchte, beim nächsten Skandal oder auch nur medial aufbebauschten Skandälchen sind von denen eine ganze Menge auf einen Schlag weg. Die DBK scheint nichts mehr zu scheuen, als eben diese Debatte um die Verwendung der ihr anvertrauten Milliarden.

Also ich sehe da keinen Grund nach "verborgenen Motiven" zu spekulieren, "offen zutage" liegt, was offen zutage im Text steht.

Ganz abgesehen davon, daß ich die Kirchensteuer für einen gerechten und fairen Finanzierungsweg halte, der verhindert, daß die Kirche am Bettel geht oder von einzelnen Großspendern abhängig wird (man schaue in die Geschichte der Church of England) und ich keine Alternative sehe ...

Und auch abgesehen davon, daß das System in Italien ganz ähnlich ist (nur das halt jeder diese Kultursteuer zahlt und sich nur den Empfänger aussuchen kann)...

habe ich nichts unterstellt sondern nur eben das offen zutage liegende herausgestellt: Du sagst es ja auch selbst, daß es prinzipielle Gründe sind und nicht eben der Mißbrauch der Gelder. Also sollte man - wenn man denn diese Meinung vertritt - nicht ständig diesen Mißbrauch herbeiziehen (und dann noch um Leute erweitern, die gar nicht von der Kirche bezahlt werden).

Was nun diese "prinzipiellen Gründe" angeht, so wage ich nur anzumerken, daß sie nicht im katholischen Glauben verwurzelt sind, sondern im Liberalismus des reinsten Wassers.

Wie gesagt: eine solche Meinung kann man vertreten. Aber man sollte sich nicht darüber hinweg täuschen, mit wem man gemeinsame Sache macht.

Ach ja, in Rom sehe ich nur einen einzigen "Zuständigen". Einen, der sich im Kirchensteuersystem durchaus auskennen dürfte und es auch praktiziert hat.

Daß man der bischöflichen Aussagen, Rom habe zugestimmt, in Zweifel zieht - ohne auch nur einen Fetzen Beleg (römische Bedenken richteten sich ja stets nur gegen die automatische Exkommunikation, nicht gegen die Kirchensteuer an sich) und einfach, weil es nicht der eigenen Präferenz entspricht - ist dagegen ein viel stärkeres Stück. Aber auch ohne eine solche Zustimmung wäre das "Dekret" natürlich gültig.

Die DBK hat gesagt, das Dekret sei mit Rom "abgestimmt". Ob das heißt, der Hl. Stuhl habe das Dekret auch in allen Punkten vollumfänglich grünes Licht gegeben, darf bezweifelt werden, ohne daß sich der Zweifler deshalb den Vorwurf gefallen lassen müßte, er bezichtige die DBK der Lüge.
(einen "Belegfetzen" verlinkte ich schon weiter oben, und dann gibt es da noch u.a. die aktuelle Wortmeldung von Edward Peters, dem Kirchenrechtsberater an der Apostolischen Signatur
https://www.kath.net/detail.php?id=38319 )

Ansonsten befremden mich Deine häufigen Unterstellungs - Konstruktionen: "der sagt a nur, weil er in Wirklichkeit b will, deshalb steht es ihm nicht zu a zu sagen selbst wenn a richtig ist"
Übersetzt in etwa: da X prinzipiell gegen den Bau der Brücke war, darf er jetzt auch nicht kritisieren, daß die Brücke durch Pfusch am Bau jetzt einsturzgefährdet ist???
Und zur Spekulation, meine Haltung sei nicht katholisch , sondern "Liberalismus reinsten Wassers"muß ich Dir erneut sagen: zum Gesinnungsinquisitor fehlt Dir einfach das Talent.

Was hältst Du eigentlich von der Papstaussage bei Seewald zum Stellenwert der Freiwilligkeit von Abgaben (oben von F. W. verlinkt)?
Und von den vielen Bischöfen weltweit, die das auch so sehen?
Was vom holländischen System, das neben Kollekten und Spenden den Gläubigen *empfiehlt*, ca 1- 3% ihres Nettoeinkommens fest ihrem Bistum zu überweisen, aber sie nicht dazu zwingt?

Daß Du mir Unterstellungskonstruktionen unterstellst, sagt mehr über Dich als über mich.

Das was Du so nennst ist in der Tat nur ein Herausstellen des Gesagten: es wurde offen gesagt - auch von Dir - daß es nicht um mißbräulichen Einsatz der Gelder geht sondern ums Prinzip der Freiwilligkeit. Natürlich darf so jemand auch den Einsatz kritisieren. Nur ist es unehrlich, es als Grund für die Opposition anzuführen. Ja, zum Gesinnungsinquisitor fehlt mir das Talent. Das überlasse ich anderen...

"Die DBK hat gesagt, das Dekret sei mit Rom "abgestimmt". Ob das heißt, der Hl. Stuhl habe das Dekret auch in allen Punkten vollumfänglich grünes Licht gegeben, darf bezweifelt werden, ohne daß sich der Zweifler deshalb den Vorwurf gefallen lassen müßte, er bezichtige die DBK der Lüge."

1. tendentiell schon, 2. Die DBK ist zuständig und bedarf grundsätzlich erstmal keines grünen Lichts subalterner Kurialbehörden und auch keiner Kirchenrechtsberater.

Was halte ich von den von Dir angeführten Aussagen? Viel soweit sie nicht erheben (oder erhoben werden), z.B. den deutschen Bischöfen Vorschriften zu machen. Andere Länder haben andere Situationen. Und die prinzipielle Verbindlichkeitsvermutung von Äusserungen in Papstinterviews (oder Später-mal-Papst-Interviews) nervt schon gewaltig. Kannst Du auch noch andere Argumente als nur das Autoritätsargument?

Bei einem Argument kommt es mir darauf an, ob es stichhaltig ist; um einer Autorität zu folgen, brauche ich ja keine Argumente und die Autorität auch nicht. Der Papst hat hier argumentiert, nicht angewiesen.
Das Seewald - Interview hat hier auch keiner als "verbindlich" bewertet, nur als gut und richtig.
Ja, stimmt, die Finanzierung fällt in den Zuständigkeitsbereich jedes einelnen Diözesanbischofs (d.h. im Prinzip wenigstens. In D gibt's da auch wieder einen Sonderweg, nämlich den, daß die DBK jeden Beschluß mit 2/3 Mehrheit (die WB haben da ja eigentümlicherweise gleiches Stimmrecht) für jedes deutsche (!) Bistum verbindlich macht. Insofern hat hier die nationale Organisation Vorrang vor der tatsächlichen Ortskirche, der Diözese und damit vor der Autorität ihres Bischofs.Das nur nebenbei)

Falls aber das Dekret mit dem Kirchenrecht kollidieren sollte, hat Rom durchaus Möglichkeiten und Mittel, dies zu korrigieren.
Das allerdings ist keine Autoritäts- sondern eine Hierarchiefrage. Hierarchie wird ja in der RKK als gottgewollte Ordnung gesehen, aus der sich auch der Vorrang der Universalkirche vor der Ortskirche ergibt.

Zum anderen ist genug gesagt, der Leser urteile selbst. Der simple Satz: "wenn das Geld gut verwendet wird, kann ich locker über evtl. prinzipielle Einwände über die Art der Finanzierung hinwegsehen" gibt so ein Brimborium, wie Du es hier losgetreten hast, nicht her. Er ist sogar eine subjektive Verstärkung des Verwendungsarguments.

Und ja: @Elsa hat recht: man ist kein Kirchenfeind, wenn man die Verwendung der Steuer in allzuvielem kontraproduktiv umgesetzt sieht.

L.A.,
wenn es um Argumente geht und nicht um Autoritäten, warum lese ich dann bei Dir nur Aufzählung von Namen.

"Falls aber das Dekret mit dem Kirchenrecht kollidieren sollte ..."

Falls! Tat die Regelung bisher nicht, tut die neue aucht nicht.

"Elsa hat recht: man ist kein Kirchenfeind, wenn man die Verwendung der Steuer in allzuvielem kontraproduktiv umgesetzt sieht."

Nein. Aber wenn man der Kirche selbst das Recht abspricht, diesen Beitrag überhaupt zu erheben, dann will man nicht eine Kirche nach Seinem sondern nach dem eigenen Geschmack...

Zitat: "Falls! Tat die Regelung bisher nicht, tut die neue aucht nicht."

Die bisherige Regelung (automatische Exkommunikation wegen Schismas) ist im Jahre 2006 vom Päpstlichen Rat für die Interpretation von Gesetzestexten kassiert worden, wegen handwerklicher Fehler in der Rechtsanwendung. Der actus formalis muß vor einer kirchlichen Autorität erfolgen, diese ist gehalten die Umstände zu prüfen. Jeder der wegen Kirchenaustritts exkommuniziert wurde, kann am besten vor einem römischen Gericht dagegen Rekurs einlegen.

Die neue Regelung des Dekrets, benennt zwar die Notwendigkeit des Gesprächs zur formellen Feststellung von Apostasie, Schisma oder Häresie in II Punkt 6 ohne die Strafe zu benennen (Tatstrafe der Exkommunikation) man schaue nur in Can. 1364 § 1 CIC 1983. Allerdings werden schon vor dem Gespräch laut Dekret angeblich wirksam, die denen einer Exkommunikation als Tatstrafe gleichstehen. Damit wurde de facto eine neue Straftat geschaffen, die man nicht Schisma nennt, aber so meint, und mit einer Strafe belegt, die man nicht Exkommunikation nennt, aber so meint. Dieses Dekret kann man problemlos als Beispiel von systematischer mißbräuchlicher Rechtslegung/-anwendung in einem Juristen- oder Kanonistenlexikon abdrucken.

Die ED Freiburg wird sich nun, da sie den staatskirchenrechtlichen Austritt Zapps nicht mehr verhindern kann, nun endlich kirchenrechtlich damit auseinandersetzen müssen, was sie durch den Prozeß zu vermeiden suchte. Egal ob sie nun das "Recht" vom Zeitpunkt seiner Erklärung anwenden und ihm die Tatstrafe der Exkommunikation testieren, oder per Kunstgriff erst nach Erstellung des Dekrets wirksam werden lassen, die Folgen werden die gleichen sein. Zapp wird Rekurs in Rom einlegen (ich vermute, daß die Apostolische Signatur zuständig sein wird, wird nicht die Strafe sondern das Dekret an sich zu Rekurs gestellt, dann wohl der o.g. Päpstliche Rat) und wenn mich meine Erfahrung mit juristischen Texten nicht völlig im Stich läßt, wird die Strafe als unrechtmäßig kassiert.

Im übrigen irrst Du, niemand spricht der Kirche das Recht ab, die nötigen Mittel gemäß Can. 222 § 1 einzufordern. Genaues Lesen dieses Canon ergibt aber, daß dort kein Recht der Kirche postuliert wird diesen Beitrag als Steuer und als solchen als alleinig zulässigen Weg dieser Pflicht nachzukommen erheben darf. Genau das wird aber von der DBK versucht und hierin liegt der Rechtsmißbrauch!

Was den ersten, langwierigen Teil Deines Postings betrifft:

mir ging es immer nur um das ob, nicht um das Prozedere. Allerdings halte ich, wenn denn eine Anhörung erforderlich sein sollte, daß Mißachten einer Einladung hierzu als Indiz, der für eine Exkommunikation ausreicht. Alles in allem ein unnötiger Bürokratieaufwand.

Was den Schluss angeht:

"Genaues Lesen dieses Canon ergibt aber, daß dort kein Recht der Kirche postuliert wird diesen Beitrag als Steuer und als solchen als alleinig zulässigen Weg dieser Pflicht nachzukommen erheben darf. Genau das wird aber von der DBK versucht und hierin liegt der Rechtsmißbrauch!"

Keineswegs. Mißbräuchlich ist es, aus dem Nichterscheinenen einer Aussage in einem Rechtstext die Fehlerhaftigkeit einer Aussage abzuleiten. Um so mehr, als dabei die Tatsachen verdreht werden: nicht die DBK stellt die Kirchensteuer als den einzigen Weg da sondern eben nur als den Weg, für den man sich in Deutschland entschieden hat. Andere anderwo können es ja anders halten.