Oder ist es nur ein Wechsel von einer Daseinsform
in eine Andere?
Das Universalprinzip von Böttner
(https://www.universal-prinzip.de/gesamtframe1.htm)
mag man belächeln, aber wird nicht aus unserer Asche
neues Leben entstehen, in dem wir auch dann
präsent sind?

Hallo Karlos,
danke für deinen Einwurf. Philosophiegeschichtlich geht es jedoch nicht tatsächlich darum, was einmal aus uns wird, sondern darum, dass Philosophie-treiben definiert wird durch "Sterben lernen", insofern die Seele vom Körper getrennt werden soll. Der Zugang zur strikten theoretischen Weisheit eröffnete sich für die "Alten" durch die Negierung der körperlichen Gelüste, tugendhaftes Streben, Verneinung der Begierden etc. Also etwas ganz altmodisches. Es war zur Zeit der Antike durchaus in Ordnung, dass die Seele nicht auf einem Komposthaufen verdampft, sondern wieder ins Göttliche eingeht. Ich erfinde das nicht, sondern es ist tatsächlich der rote Faden als Ziel für die Philosophie durch die ersten fünf Jahrhunderte und weiter. Der menschlichen Seele wurde zu dieser Zeit noch einen höheren Stellenwert eingeräumt als den, den sie jetzt innehat (?). Mit der schieren Asche wäre wohl zu der damaligen Zeit niemand d'accord gegangen, jedenfalls nicht als Medium, um noch irgendwie präsent zu sein;-)

Lieber Karlos, aus meinem letzten Aschenbecher wird kein Phönix auferstehen, da bin ich mir ziemlich sicher. Wenn er geleert ist, geht's ab in die Hölle, wo ich bestimmt jede Menge alte Bekannte wiedertreffe. Bis dann, mein Lieber. Grüezi in die Schweiz

Salve Schlagloch!

Du stellst entscheidende und absolut nachvollziehbare Fragen. Ich frage mich das auch und kann bislang folgende Antwort anbieten:

Tatsächlich ist das "himmlische Paradies" so wie die "Unsterblichkeit der Seele" empirisch nicht beweisbar, es kann aber tatsächlich vernünftig sein, sowohl das eine als auch das andere anzunehmen. Hier gilt es allerdings Wissen und Gewißheit zu unterscheiden. Eine guten Einstieg zu diesem Thema bietet Platons Dialog Phaidon: Sokrates setzt auseinander, warum er den Tod ob seiner unsterblichen Seele nicht fürchtet.

Die Angst vor dem Nichts fordert nur unsere Liebe zum Sein heraus. Diese Liebe aber kann uns zu einem tieferen Verständnis des Seins führen. Die Liebe selbst ist eine unbedingte Bewegung auf etwas hin, die Angst aber - wenn man ihr irrationales Moment berücksichtigt - ist eine unbedingte Bewegung von etwas weg. Ich halte es für zutiefst unvernünftig, um nicht heidnisch zu sagen, aus Angst oder Unwissenheit zu glauben. Vernünftig aber scheint es mir, den Glauben auf Liebe und Vorwissen zu gründen.

Vale!
Tiberius

Gell, der Tiberius, das ist schon ein Wahnsinnskerle ... Ich mein das ganz ernst, und frage mich manchmal, wie er sich ausgerechnet auf mein Blog verirren konnte. Ringrazio Dio dafür. Ich will ihn nicht mehr missen.

Du machst mich verlegen, liebe Elsa. Es ist schön das wir uns gefunden habe. Und auch ich möchte Dich nicht mehr missen.

Tiberius

in einer predigt habe ich folgenden satz vernommen, der mir erst etwas eigenartig vorkam, der mich seitdem aber beschäftigt:

"Die Angst ist die Einflugschneise des Heiligen Geistes" (Autor ist mir nicht bekannt)

Das kann ich mir jetzt echt nicht vorstellen - natürlich verspüren Christen auch rein menschlich Angst und Furcht, ganz emotional, aber mit dem Hl. Geist hat das dann irgendwie rein gar nichts zu tun - der Hl. Geist entsteht ja im liebenden Austausch von Gottvater mit Gottsohn - da ist jetzt mal so, ohne dass ich den Zusammenhang kenne, erstmal kein Platz für Angst. Theologisch. Menschen erfahren natürlich, wie gesagt, diese Zustände, weil sie eben einfach Emotionen haben.

Im AT ist schon oft von Furcht die Rede, wenn Gott erscheint, wie z.B. beim brennenden Dornbusch und auch Maria überkam Furcht als Ihr der Engel des Herrn erschien.

Drum sagte der Engel ja auch als Erstes: Fürchte Dich nicht!
Also jetzt das Christentum als angstbesetzt von vornherein charakterisieren zu wollen funktioniert nicht wirklich.
Lies mal das Tibetische Totenbuch mit all den schrecklichen Dämonen, die da auftauchen .... Danach bist du sehr empfänglich für "Meinen Frieden gebe ich euch!" des Evangeliums und die Hoffnung und die Zuversicht auf die Liebe Gottes, die übrigens auch das AT ausstrahlen kann.

hi elsa, du bist echt schnell.
es ist nicht meine absicht das christentum als angstbesetzt hinzustellen.
nelson mandela soll mal gesagt haben, dass menschen nicht davor die grösste angst haben klein und unbedeutend zu sein, sondern davor wie gross und strahlend sie sein könnten.

ich finde da ist was dran.

...und auch paulus - meines wissens nicht gerade als angsthase bekannt - schildert seine bekehrung glaube ich nicht als friedvolles ereignis, oder?

Nein, eine Bekehrung, auch wenn sie weniger spektakulär abläuft als die von Paulus, ist immer ein grundstürzendes Ereignis, die auch Ängste hervorrufen kann - man kennt sich fast selbst nicht mehr, zugunsten von etwas Höherem, auf das man erst vertrauen lernen muss, ich sage bewusst lernen, wir Menschen gehen ja nicht aus Geratewohl mal hin und sagen: Ah, da wurden grade die Grundfesten meines Lebens erschüttert, find ich gut, ist bestimmt ne tolle Sache :-)
Glauben lernen zu können und zu müssen, müssen, weil man überzeugt ist und es nun will und auch konkret erfahren hat, ist jeden Tag eine neue harte Aufgabe. Darum sind ja Glaube, Hoffnung und Liebe unsere Grundtugenden.
Angst gehört nicht dazu. Auch wenn ich es gut finde, dass du es ansprichst. Ich halte nichts von total überzeugten Christen, die immer happy happy sunshine predigen, als gäbe es nur Erlösung, und keine Angst mehr...

Last not least hatte unser Herr höchstpersönlich so große Angst in seiner Ölbergstunde, dass er Blut und Wasser schwitzte. Das ist ein starkes Bild.