1. Nach einem "kurialen Gerücht" soll der Präfekt der Glaubenskongregation, Joseph Kardinal Ratzinger, dem Papst seinen Rücktritt angeboten haben vorm Treffen. Es ist ein Gerücht.
2. Richtig ist, dass Kardinal Ratzinger an diesem Treffen vor 25 Jahren nicht teilgenommen hat. Er war weder krank noch unpässlich. Andere wichtige Kardinäle waren da.
3. Der Vorwurf gegen das Treffen vor 25 Jahren: Es fördere den Synkretismus. Wichtig ist: Die Führer der verschiedenen Religionen haben nicht gemeinsam gebetet, jedoch der Reihe nach. Besorgte und darunter leidende Kritiker haben befürchtet, dass hiermit eine Theologie in die Praxis umgesetzt werde, die besagt: "Wir glauben alle gemeinsam an ein höchstes Wesen. Die einzelnen Religionen unterscheiden sich lediglich dadurch, dass sie unterschiedliche Traditionen haben".
4. Ich kann persönlich nicht beurteilen, ob der Vorwurf berechtigt war. Weil ich so romfern war, dass mich damals grundsätzlich nicht interessiert hat, was ein Papst sagt oder macht. Es gibt keine persönliche Erinnerung.
5. Ich bin mir sicher, dass mit Papst Benedikt XVI. ein solcher Eindruck nicht entstehen kann, dass nur böswillige oder ängstliche Gemüter diesen Vorwurf erneut erheben.

Bevor ich zum Eigentlichen komme, möchte ich schnell Folgendes fragen: Wie kommt es, dass interessante und wichtige Dinge hier und anderswo oft so wenig Beachtung finden? Ist es deswegen, weil aufgrund von vielen unfruchtbaren und recht kontroversen Assisi-Diskussionen die meisten dieses Thema mittlerweile satt haben und deshalb lieber schweigen? Das würde ich schade finden, weil dann einiges Unverständliche weiter unverständlich bleiben würde und die Gegner der Kirche ungestört weiterhetzen könnten.

Wie soll ich jetzt meine Sorgen mitteilen, ohne dass ich dabei jemanden verletze?
Wenn ich auf die vorausgehenden Anmerkungen schaue, bin ich nicht mit allem einverstanden. Ich habe meine Schwierigkeiten mit Punkt 1 und 2 - hätte man die nicht weglassen können? Die Problematik ist ja eigentlich bekannt - und ist hier auch gut zusammengefasst worden. Alles richtig - und doch ist es nicht die ganze Wahrheit.

Kluge Geister meinen erkannt zu haben, dass die Verständigungsprobleme durch die Art des Denkens bedingt sind. Mit anderen Worten: Zwar sagen alle Wahres aus, erfassen aber nie die ganze Wirklichkeit und Wahrheit.

Ein schwieriges Thema!
Wenn zwei das Gleiche tun, so ist es nicht das Gleiche. Zwei Männer fahren mit dem Zug von München nach Berlin. Beide fahren in die gleiche Richtung. Doch der eine fährt von München nach Berlin, um dort einen Besuch zu machen, der andere aber tut das Gleiche, um heimzukehren. Ihre Absichten sind gegenläufig, während ihr äußeres Tun gleichgerichtet ist.
Solchen Unterschied gibt es auch im Sprechen. Darum: Wenn zwei das Gleiche sagen, so ist es noch nicht das Gleiche. Eine deutsche Schuhfabrik schickte zwei Vertreter nach Afrika. Sie sollten erkunden, welche Möglichkeiten für den Absatz von Schuhen es dort gibt. Beide schauen sich um und berichten an den Chef der Firma. Der eine meldet: "Die Afrikaner gehen alle barfuß. Sie haben Schuhe nötig. Produktion verdoppeln!" Der andere berichtet zurück: "Die Afrikaner gehen alle barfuß. Sie brauchen keine Schuhe. Produktion drosseln!". Beide sagen: "Die Afrikaner gehen alle barfuß", doch ihre Stellungnahme zu diesem Sachverhalt ist gegenläufig.

Genau das ist meiner Meinung nach auch das Grundübel im Streitfall Assisi.
Es gibt zwei gegenläufige Richtungen des Denkens, das sich im Geiste des Menschen vollzieht. Es gibt einen Denkprozess, der von der Ursache ausgeht und auf die Wirkung oder das Werk ausgerichtet ist. Man fragt dabei: Wo kommt das her? Man bezeichnet das als kausales Denken, das zur Systematisierung und Abstrahierung führt.
Man kann aber auch fragen: Wo führt das hin? Dann haben wir den gegenläufigen Denkprozess, der vom Werk ausgeht und nach seinem Sinn oder Ziel fragt = finales Denken, das sich in einer personal-konkreten Denkweise äußert. Papst Johannes Paul II. hat sich vor allem dieser Denkweise bedient. Für ihn stand nicht das Lehrsystem im Vordergrund, sondern der Einzelmensch mit seinen konkreten Bedürfnissen. Man nennt das auch Herzdenken im Gegensatz zum Verstandesdenken. Seine Kritiker im Lager des Traditionalismus sind oft reine Verstandesdenker ohne Herz, die zwar viel Richtiges sagen, aber oft nicht zur ganzen Wahrheit vorzudringen vermögen.

Ich habe immer mehr das Gefühl, dass nur diejenigen wirklich in der Lage sind, Papst JPII und seine wahren - und STETS LAUTEREN! - Absichten zu verstehen, die sich dieses Unterschiedes im Denken bewusst sind.

Ich hoffe, dass ich in meiner Annahme recht gehe und sich niemand groß daran stört, dass ich hier weiterhin meine Gedanken zu Assisi äußere. Ich mache es deshalb, weil die Ausführungen von P. Fridolin mir persönlich sehr viel weitergeholfen haben. Vielleicht ist das auch für den ein oder anderen von Euch eine Hilfe.

Es geht also um unser Denken, um diese beiden gegenläufigen Richtungen des Denkens, um die zwei Denkweisen, die sich gegenseitig ergänzen: die kausal systematisch-abstrakte Denkweise und die personal-konkreten Denkweise. Diese Ergänzung der beiden Denkweisen ist wichtig und notwendig zum gedanklichen Erfassen der ganzen Wirklichkeit und Wahrheit! Da viele eher einseitig die systematisch-abstrakte Denkweise pflegen, kam es, dass Papst Johannes Paul II. oft nicht verstanden wurde, da er sich vorwiegend der personal-konkreten Denkweise bedient hat.

Geschichtlich gesehen hat sich das so entwickelt, dass sich mit dem angehenden Mittelalter um die Jahrtausendwende sich die geistige Tätigkeit des Menschen zunehmend auf die systematisch-abstrakte Denkweise verlagert hatte, die in der Hochscholastik ihren Höhepunkt erreichte. Wir sehen hier zugleich auch einen Gipfel menschlicher Denktätigkeit, da die systematisch-abstrakte Denkweise glücklich ergänzt und verklärt wurde von der mystischen Dimension des Denkens in der personal-konkreten Denkweise. Die großen Gelehrten waren vielfach zugleich Heilige und Mystiker. Die Namen Albert der Große, Thomas v. Aquin, Meister Ekkehart, Heinrich Seuse stehen für viele andere. Das in der Offenbarung durch Jesus Christus geschenkte Glaubenswissen wurde geistig immer feiner durchgeknetet, der menschlichen Vorstellungswelt entprechend dargestellt und fein säuberlich in guter Übersicht, eben systematisch, geordnet. Da nun die Glaubenslehre von der höchsten Autorität, von Gott nämlich, ausgeht, glaubten Träger des Lehramtes in nicht seltenen Fällen, sie dem Menschen aufnötigen oder sogar aufzwingen zu dürfen. Verschlimmert wurde das Ganze zusätzlich noch durch die Verquickung von kirchlichem Amt mit staatlicher Machtbefugnis. Weniger gute und selbstherrliche Herrscher deuteten das Wort so, dass sie ihren Willen für göttlich halten und absolut herrschen dürften. Die legitime Bemühung, der Autorität Christi als dem König aller Könige auch im staatlich-völkischen Leben Raum zu geben, wurde auf den Kopf gestellt. So kam es denn im Laufe der Geschichte zu jenen Exzessen, die wir heute aufs Tiefste bedauern: Zwangstaufen von Juden und Mohammedanern, Judenverfolgungen, Ketzerverbrennungen, Religionskriege wie etwa der 3ojährige Krieg, Glaubenszwang bis zu den Hexenverbrennungen.

Dann schreibt er wörtlich Folgendes:

"Es wäre freilich töricht, das der Kirche anlasten zu wollen. Die Lehre der Kirche ist heilig. Doch die Träger dieser Lehre sind es meist nicht und überdies befangen in den Denkvorstellungen der jeweiligen Zeit. Gleichwohl dürfen wir nicht übersehen, dass die vielen Heiligen der Kirche, besonders die Ordensgründer und -gründerinnen, immer wieder gegen verderbliche Entwicklungen ein Gegengewicht geschaffen haben, weil sie aus einer flammenden Gottesliebe heraus lebten und dementsprechend die personal-konkrete Denkweise pflegten. Wir könnten sie, -recht verstanden -, auch das Herzdenken nennen im Gegensatz zum Verstandesdenken. Doch unter dem Einfluss des "Fürsten dieser Welt" wurde die systematisch-abstrakte Denkweise immer mehr in einseitiger Weise beansprucht, ja zuletzt vergötzt und dadurch dämonisiert. Der Menschengeist schuf seine funktionierenden Systeme, die Maschinen, von der Turmuhr bis zum Computer. Er schuf die Systeme seiner Ideologien: Evolutionismus, Rassismus, Kapitalismus, Kommunismus, Zionismus und wie sie alle heißen, die Systeme, die sich meist gegenseitig ausschließen und deren Träger sich bekämpfen, weil sie den Totalitätsanspruch erheben, der einzig dem Worte Gottes aus dem Munde Christi zukommt. Es ist die Handschrift Satans, der sein will wie Gott."

Fortsetzung gewünscht?

P. Fidelis schreibt dann Folgendes:

DAS STÄRKSTE ALLES STARKEN - DIE LIEBE

Wie schon so manchesmal in der Menschheitsgeschichte, stehen wir auch heute wieder an einem Wendepunkt. Die Menschen sind systemmüde geworden. Man kämpft gegen das "System" und meint damit eine überkommene Ordnung im bürgerlichen Leben. Oft ist damit die Absicht verbunden, das verhasste System durch ein anderes zu ersetzen, von dem man wähnt, es sei besser. Doch es liegt nicht am System, sondern am Menschen, der es geschaffen hat und durch Vergötzung missbraucht. Es liegt an der Einseitigkeit des Denkens, das im Lehrsystem der Ideologie sein Heil sucht. Das aber führt zur Gottlosigkeit, zum Atheismus.

Es gilt demnach vom systematisch-abstrakten Denken den rechten Gebrauch zu machen, indem man auch die ergänzende personal-konkrete Denkweise pflegt.
Durch sie wird der Mensch zu Gott geführt!

Mutter Teresa von Kalkutta liefert den lebendigen Beweis dafür. Sie sagt nämlich, dadurch, dass sie sich um die Armen, um jeden einzelnen persönlich kümmert, gleichviel welcher Religion er angehört, lehrt sie die Menschen Jesus lieben. Und nicht nur die Kranken und Sterbenden, sondern auch viele andere, die bereit sind, ihnen zu helfen. Noch nie sei jemand unter ihren Händen gestorben, der nicht vorher seinen Frieden in Gott gefunden hätte.

Das ist die neuentdeckte christliche Missionsmethode: die wahre - nicht die geheuchelte! - Liebe verwandelt, weil sie im anderen Jesus Christus sieht und sucht!

Nicht dass es diese Methode nicht schon früher gegeben hätte, aber in unseren Tagen wird sie unter dem Wehen des göttlichen Geistes zum Prinzip erhoben.
Unser Papst hat das längst erkannt. Hier geht er allen Missverständnissen zum Trotz mit gutem Beispiel voran, weil er weiß, dass das Stärkste alles Starken die Liebe ist, denn sie überwindet alles. Er folgt dem Vorbild des GUTEN HIRTEN, der die neunundneunzig Schafe in der Hürde zurücklässt,- auch wenn diese sich verlassen vorkommen -, und geht dem verlorenen Schäflein nach, also dem einzelnen. Nicht umsonst spricht hier die göttliche Weisheit nur von einem Schäflein. Und so geht er in Rom in die protestantische Kirche und in die jüdische Synagoge, begrüßt und umarmt, - einen für alle -, den Vorsteher der Gemeinde, um ihnen zu zeigen, dass er als Stellvertreter Christi sie liebt und ehrt und achtet. Der heilige Augustinus lehrt ja, dass man den Irrtum hassen, den Irrenden aber lieben soll.

Wer dem Systemdenken verhaftet ist, wird sagen, dadurch wird die falsche Religion aufgewertet. Hier könnte man fragen: Hat denn Christus die Religion der heidnischen Römer und Griechen aufgewertet, weil er sich zu ihnen gesellte und mit ihnen sprach? Wäre er nicht auch in das Haus des heidnischen Hauptmannes gegangen, um dessen Knecht zu heilen, sehr zum Ärger der Pharisäer? [ = Eiferer!] Oder hat er die Gesinnung der Pharisäer gebilligt, weil er sich von ihnen zum Essen einladen ließ? Ganz gewiss nicht. Unserem Herrn ging es darum, durch seine Güte ihre Herzen dem Worte Gottes zu öffnen, um sie in aller Geduld und Langmut dem Vater zuzuführen.

Genau das ist auch das Anliegen des Heiligen Vaters. Und entspricht dem Wort des Evangeliums: "Geht hin und macht alle Völker zu Jüngern." - Mt.28, 19.
Wie aber soll man sie zu Jüngern machen, wenn man nicht mit ihnen ins Gespräch kommt? Wie aber soll man mit ihnen ins Gespräch kommen, dass sie zuhören und sich belehren lassen, wenn man nicht ihr Vertrauen gewinnt? Wie aber soll man ihr Vertrauen gewinnen, wenn man ihnen nicht in Ehrfurcht und Anerkennung ihrer Persönlichkeit begegnet? Da aber seit Jahrhunderten durch das Systemdenken und die entsprechenden gewalttätigen Auseinandersetzungen Mauern aufgerichtet worden sind, auf denen das Unkraut des Misstrauens wuchert, ist es ein Gebot der Stunde, noch vor der Wiederkunft Christi die Mauern einzureißen und das Vertrauen wiederherzustellen, auch wenn der Feind das Gegenteil anstrebt.
Dieses Bemühen muss man berücksichtigen, um zu verstehen, dass der Papst überall da, wo er auf seinen Pastoralreisen mit Menschen anderer Bekenntnisse oder nichtchristlicher Religionen zusammentrifft, die wahren und guten Werte ihres Glaubens anerkennt, um sie zu ehren und eine Brücke des Vertrauens zu schlagen. Wenn er dann, um eine gemeinsame Basis des gegenseitigen Verständnisses zu finden, davon spricht, dass wir zum gleichen Gott oder zur gleichen höchsten Macht beten, so ist das vom Lehrsystem her gedacht, natürlich nicht richtig, wohl aber wenn man die personal-konkrete Denkweise anwendet. Wie wir oben schon sagten, ist jeder Mensch von Gott geschaffen und zum ewigen Leben in Gott berufen. Auch ist in ihn das unstillbare Verlangen gelegt, "zu lieben und geliebt zu werden" (Mutter Teresa). Jedes Menschenherz sucht Gott als letztes Ziel und höchstes Gut. Und wo es aus Hochmut den lebendigen Gott ablehnt, da sucht es sich einen Ersatzgott, der sich dann in vielen Götzen präsentieren kann.

So, jetzt lasse ich es doch gut sein.

Mir ging es bei den Anmerkungen nicht darum, Papst Johannes Paul II. unlautere Absichten zu unterstellen. Wer an seinem tiefen Glauben zweifelt, muss bös- oder schwachsinnig sein, um mich so deutlich auszudrücken. Wenn ihm teilweise theologische Unklarheit bezüglich des Verhältnisses zu anderen Religionen unterstellt wird, sage ich dazu nichts, weil ich seine Schriften nicht gelesen habe, auch nicht seriöse Sekundärliteratur. Und dann verbietet sich jedes Urteil.
Als ich jedoch Videos sah, den Papst in einer Reihe mit z.B. einem praktizierenden "Natur-Gott-Priester", war ich ziemlich entsetzt. Er hatte die besten und lautersten Absichten, aber wie kommt dieses Z e i c h e n unten, an der Basis von Katholiken an, die kaum noch einen vernünftigen Religionsunterricht erhalten? Die weder über die geistige Weite und Differenziertheit, noch über die theologische Bildung des Papstes verfügen? In einem theologischen Klima, in dem man kaum noch bekennen darf: Jesus Christus i s t der Erlöser der Menschheit, der Retter der Welt, und zwar nur ER.

Die praktische Nächsten- oder Fernstenliebe hat damit überhaupt nichts zu tun. Der Mensch, der in Not ist, ist der NÄCHSTE, egal, an wen oder was er glaubt.

Mir war es wichtig, in den Anmerkungen einen Unterschied zwischen den beiden Päpsten herauszustellen, ohne allerdings einen unüberbrückbaren Gegensatz zwischen beiden zu behaupten.
Papst Benedikt ist in deutschen Medien schon massiv angegriffen worden. Dass er das Assisi-Treffen von 1986 verfälscht, aushöhlt, verwässert. Ich denke, wir können das hier kontrovers diskutieren, ohne uns gegenseitig unlautere Absichten zu unterstellen.