Hey, danke für den Hinweis, beides wusste ich noch nicht! Aber will ich jetzt wirklich Ghaddafis surreale Erzählungen lesen, so genau weiß ich das gar nicht;-)
Kennst du sie?

bei mir im Regal stehn - der Band heißt "Das Dorf, das Dorf, die Erde, die Erde und der Selbstmord des Astronauten", und insbesondere die Geschichte "Die Flucht in die Hölle" ist toll. Auch wenn man stellenweise überhaupt keine Ahnung hat, worüber er eigentlich spricht...

Klingt glorios! :-)

Ohne das sinnlose Massaker von Nairobi hätte Kwame Dawes kein Poem anlässlich des sinnlosen Todes von Kofi Awoonor verfassen müssen.

Man kann aber auch wirklich JEDEN Anlass nutzen, um hier herumzupolitisieren!

Das ist das Schöne an - wohlgemerkt - guter Poesie - sie kommt ohne Belehrungen und Besserwisserei aus :-)

Aber nur gute Poesie ;-)

Doch auch der Taliban dichtet ja gerne, zwischen zwei Kopfschüssen, wie ich einmal mit mehr oder weniger hohem Interesse zur Kenntnis genommen habe.

Was dichten denn die Taliban? Etwa:

"Ohn dein Kopf, duh süßes Mauhs,
sieschste gleich viehl bescher aus!"

Okay, Frau K. weiß es bestimmt ;-)

Das weiß ich auch nicht, denn die Texte waren damals nicht online aufzufinden, vermutlich wegen der rigorosen Handhabung des Urheberrechtes durch die Autoren selbst ....

Ich bin an dieser Art von Lyrik auch ungefähr so brennend interessiert wie an der surrealen Kurzgeschichte von Muammar el Khaddafi oder an dem Originaltext von "Mein Kampf"... Nenn mich Ignorantin;-)

Ich eigentlich auch nicht, Elsa, obwohl ... Muammer wäre vielleicht doch interessant amüsant ;-)

Naja, ich denke einer Mutter wird es auch nicht viel bringen, wenn man ihr einzureden versucht, ihr Sohn sei einen "Opfertod" gestorben. Die Mütter sind ja auch nicht blöd und wissen wohl selbst, dass das ein sinnloses Sterben war.

Immerhin kümmert sich die Bundeswehr meines Wissens um Angehörige von gefallenen Soldaten mit Seelsorge und wahrscheinlich auch finanziell.

Die Waisen und Witwen von Kundus z.b. haben solche Unterstützung nicht. Die wurden vom Bundestag mit 5000€ Schweigegeld abgespeist und ansonsten müssen sie sehen, wie sie nun klarkommen, ohne Mann, ohne Sohn, ohne Eltern, ohne finanzielle Absicherung.

Naja, wenn man mal annimmt, eine junge Mutter sitzt zuhause mit zwei kleinen Kindern, der Mann fällt in Afghanistan. Da finde ich 60.000€ Einmalzahlung und Witwenrente, die ja bei einem jungen Soldaten noch sehr gering sein dürfte, auch nicht gerade viel. Auf jeden Fall sind Frau und Kinder dadurch nicht dauerhaft finanziell abgesichert.

Für die Witwen von getöteten Afghanen ist es allerdings noch schlimmer. Wenn dort der Ehemann von der Bundeswehr getötet wurde, steht die Witwe mit ihren Kindern völlig mittellos da. Und von der Bundeswehr gibt es keinen Cent "Schadenersatz" oder ähnliches.

Ich frage nicht aus Provokation, sondern aus Interesse: Was unternimmt denn der afghanische Staat eigentlich für seine Kriegsopfer?
Und wieso sollten WIR auch noch dafür bezahlen? Und ich meine jetzt nicht, sie betrauern und beklagen, aber handelt es sich nicht um Angehörige eines anderen Staates? Der diese bitte versorgen sollte? Sollen wir vielleicht gar für alle WELT zahlen? Die Afghanen haben schließlich um Hilfe GEBETEN. Auch wenn du das nicht akzeptieren magst.

in ISAF steht für 'Assistance', also ist die Bundeswehr nicht federführend, sondern handelt auf Verlangen der afghanischen Regierung. In diesem Sinne steht auch diese Regierung in der Pflicht und nicht Deutschland. Außerdem muss man unterscheiden in schuldhaft oder nicht schuldhaft. Schuldhaft wäre in einem Krieg höchstens das Töten ohne Grund, also Mord oder Totschlag. Alles andere ist politisches oder ideologisches Gerede. Und weiterhin: Die Bundeswehr ist gerade jene beteiligte Organisation, die bislang die wenigsten Todesopfer verursacht hat.

wobei es vermutlich illusionär ist zu glauben,. dass ein fidelis es schlussendlich mal begreift.

Er würde schon, wenn er wollte ;-)

"Was unternimmt denn der afghanische Staat eigentlich für seine Kriegsopfer?"

Nach 12 Jahren Nato-Besatzung ist Afghanistan immer noch das ärmste Land der Erde. Und der afghanische Staat, der unter Nato-Besatzung aufgebaut wurde, ist der korrupteste Staat der Erde.

Da finde ich die Frage, warum der afghanische Staat nix tut, ziemlich zynisch.

"Und wieso sollten WIR auch noch dafür bezahlen?"

Wenn wir Menschen umbringen und wir die Lebensgrundlagen von Menschen vernichten, dann sollten wir wohl auch die Verantwortung dafür übernehmen. Und dass heisst nicht einmal kurz sagen "Oh Sorry, tut uns Leid.", sondern den Angehörigen und Hinterbliebenen ernsthafte Hilfe zu leisten, den Verlust irgendwie zu verkraften, den wir ihnen zugefügt haben.

Ob Afghanistan der korrupteste Staat der Welt ist, weiß ich nicht, aber jedenfalls gibt es Schlimmeres als Korruption.

Nur dass Afghanistan eben keine legitime Regierung hat, sondern ein Marionettenregime der Besatzung.

Deine Argumentation ist ungefähr so logisch, als hätte Hitler behauptet, er habe Frankreich nicht besetzt, sondern die Wehrmacht sei auf Wunsch der Vichy-Regierung dort für einen Stabilisierungseinsatz.

"Außerdem muss man unterscheiden in schuldhaft oder nicht schuldhaft. Schuldhaft wäre in einem Krieg höchstens das Töten ohne Grund, also Mord oder Totschlag."

Wer kontrolliert denn, ob ein Grund vorlag?

Wer kontrolliert überhaupt, WER dort von WEM und aus welchem Grund getötet hat?

Wie oft liest man in der Zeitung "Nato bombardiert mutmaßliche Taliban-Stellung. 20 Tote, darunter 5 Frauen, 10 Kinder und 5 mutmaßliche Taliban".

Im Endeffekt ist es doch so, dass die Nato in Afghanistan völlig willkürlich töten kann, wen sie will.

Unter dem Deckmantel "mutmaßliche Taliban" kann man halt so ziemlich jeden Angriff rechtfertigen.

Und im Notfall sagt man halt einfach "Sorry, war ein Versehen, kommt halt schon mal vor."

Das ist doch pervers.

Und wenn man dann mal wieder ein Tanklaster im Fluss oder eine Hochzeit mit 150 Toten bombaridert hat, dann heisst es hinterher auch noch zynisch "Soll doch der verarmte, korrupte afghanische Staat sich um die Hinterbliebenen kümmern, was geht uns das an?"

>>Im Endeffekt ist es doch so, dass die Nato in Afghanistan völlig willkürlich töten kann, wen sie will. Und im Notfall sagt man halt einfach "Sorry, war ein Versehen, kommt halt schon mal vor."<<

Das verstehe ich jetzt nicht. Die Nato kann töten wen sie will und das auch noch willkürlich. Wo soll denn da noch eine Notlage vorhanden sein? Bitte um Aufklärung.

Wenn die Weltöffentlichkeit mal wieder über ein Nato-Massaker an 100 Afghanen berichtet, dann muss man das aus Propagandagründen halt irgendwie rechtfertigen.

Dann gibt es 2 Möglichkeiten:

Entweder man beharrt darauf, dass die 100 getöteten Menschen angebliche Taliban waren, was natürlich niemand nachprüfen kann.

Oder wenn es zu offensichtlich ist, dass es sich nicht um Taliban handelt, dann wird sich mit einem kurzen "Sorry, Kolateralschaden, kommt halt mal vor "entschuldigt".

Die Nato kann in Afghanistan machen was sie will, sie kann angreifen wen, was und wann sie will, sie kann töten wen sie will. Es hat keinerlei Konsequenzen für die Nato, egal ob sie dabei 150 Unschuldige trifft oder nicht.

>>Dann gibt es 2 Möglichkeiten:<<

Nö! Nach deiner Logik gibt es nur eine Möglichkeit. Die Nato stellt fest: Wir töten jeden willkürlich, wen wir wollen. Wir machen keine Unterschiede. Ob Mann oder Frau, ob jung oder alt, ob Taliban oder Postbote. Egal! Alles wird getötet, wenn es uns gerade passt oder der Willkür zuträglich ist. Das sind deine Worte. Bitte um Aufklärung.

Wenn jemand auf mich oder meine Kameraden schießt, liegt ein Grund vor um zurückzuschießen. Wenn jemand ein Attentat mit Sprengstoff verüben will, gibt es einen Grund dies zu verhindern. Was erlaubt ist und was nicht, erklärt das humanitäre Völkerrecht, das sowohl das Recht zum Krieg und das Recht im Krieg behandelt. Für asymmetrische Kriege gibt es bisher kein eindeutiges Regelwerk, weil es schlicht schwer zu handhaben wäre, ein solches Recht zu etablieren.

Was nun die afghanische Regierung betrifft, so bleibt festzustellen, dass es keine andere gibt und dass Karsai - wie immer man zu ihm stehen mag - nicht als Statthalter oder Militärgouverneur eingesetzt wurde, sondern durch Wahl in sein Amt gelangte. Das muss niemandem gefallen; ich finde unsere deutsche Kanzlerin auch nicht sonderlich prickelnd. Afghanistan war unter den Mudschaheddin und besonders den Taliban nicht weniger arm. Und Korruption umspannt die gesamte dritte und vierte Welt, von Lateinamerika bis nach Fernost. Afghanistan ist nicht mehr oder minder korrupt als vergleichbare Staaten.

@Fidelis, wenn du der Ansicht bist, die Nato mordet in AFG willkürlich in der Gegend herum, ohne dass es jemanden interessiert, dann steht es dir völlig frei dich vor Ort zu begeben und ausführlich darüber zu berichten. Dann berichte aber auch über die mehr als 80 Prozent der von der Gegenseite getöteten Menschen. Diese Einseitigkeit - Taliban gut, Nato böse - wirkt langsam absolut albern.

Also noch einmal: Die Bundeswehr, die sehr umsichtig agiert und nicht in der Gegend ›herumdrohnt‹ (außer zu Aufklärungszwecken), ist auf Begehren der afghanischen Regierung im Land, gemäß einer Resolution des UN-Sicherheitsrates und mit dem Mandat der überwiegenden Mehrheit des Deutschen Bundestages. Letztere beiden Gremien wären folgerichtig die korrekten Ansprechpartner.

Anderen Menschen Zynismus zu unterstellen kommt wahrlich nicht gut, wenn der Unterstellende selbst die von Taliban & Co. getöteten Menschen keinerlei Beachtung würdigt und gebetmühlenartig auf jene Leute eindrischt, die mit der Absicht der Befriedung des Landes und der Unterstützung der Bevölkerung beim Wiederaufbau ihr Leben und ihre Unversehrtheit riskieren.

Vielleicht sollte auch hierzu mal jemand »Schande!« rufen.