Der Papst kann ja auch noch gar nichts in dieser oder jener Hinsicht wünschen, weil noch überhaupt gar niemand weiß, wer genau welche Verantwortungen in der Causa hat - aber dass viel gelogen worden ist ("Badewanne").
Die Kommission ist eingesetzt, um das zu prüfen.

Der Wunsch des Domkapitels ist dagegen glasklar formuliert worden: Neuer Bischof. Besonders indigniert schien man, dass man über die gestrige PM nicht vorab informiert worden ist. Die Herrschaften nehmen sich ein bisschen arg wichtig dort.

Ich stelle mich voll hinter die Entscheidung des Papstes, der seinerseits an das Kanonische Recht gebunden ist. Sein Entschluss, den Bischof bis zur Klärung der Faktenlage aus der Schusslinie zu nehmen, ist völlig korrekt und umsichtig. Das Domkapitel scheint hingegen zu meinen, man kann nach Gutdünken einen Bischof ein- oder absetzen. Soweit sind wir dann gottlob noch nicht.

Stimmt. Der Interviewer hat seine Hausaufgaben nicht gemacht. :)

Genau. Das war der Hintergrund meines Einwurfes ;-)

Bzw hatte er sie gemacht, will jetzt aber eventuell, nachdem man zuerst den Papst gegen den Protzbischof instrumentalisiert hatte, nun die salomonische Entscheidung des Papstes von gestern diskreditieren.
So oder so wurde nichts verstanden.

Die wenigsten Leute sind große 'Checker', wenn es um derartige Fragen geht ;-)
Ich werde mich jedenfalls klar gegen ein Ausspielen des Papstes gegen den Bischof positionieren. Wie weiter oben bereits gesagt: die Entscheidung des Papstes bietet keinerlei Anlass zur Kritik. Punkt.

ist dieser gefährliche Prunkbischof nicht in Eisen gelegt?

wie Papst Franziskus ihm ein "Halt die Klappe!" entgegenfönt, jedenfalls laut der Einschätzung von Andreas Englisch im Focus - der die Bilder vorher wohl nicht gesehen hatte.

noch nicht, dass er es mit dem gefährlichen Protzbischof zu tun hat ... könnte man ja einfach mal so behaupten ;-)

Genau das drückt "Provinzlutherleins" doch aus. Oder nicht?

Was die Badewanne betrifft: Diese Meldung war eine LÜGE. Das gesamte Badezimmer hat 15 Tsd gekostet, und eben nicht die WANNE.

Ansonsten bitte ich um mehr Respekt gegenüber einem katholischen Bischof, der dermaßen durch den Dreck gezogen worden ist, dass nun seine Familie sogar Morddrohungen erhält.

Papst Alexander VI. (Rodrigo Borgia) war bereits seit 1503 tot, als Luther reformatorisch aktiv wurde *anmerk*

Nehmen wir es nicht genau. Der Papst ist jederzeit immer eine welthistorische Persönlichkeit, ob nun Borgia oder nicht;-)

Vielleicht war Leo X. ja auch ein Borgia-Papst, irgendwie ;-)

war Alexander VI. ein ganz grosser Papst!!
Auch wenn man das heute nicht mehr sagen darf...

... habe jetzt auch gegoogelt: Leo X. war ein MEDICI.

Sorry.

PS: Badewanne hin oder her... man redet auch nicht bei allen protestierenden Menschen von Protestanten oder eben "Lutherlein". Das sind sie nämlich in Limburg nicht. Weder so noch so.

Ich habe doch gar nichts gegen Protestanten, aber sie sollten dann so ehrlich sein und den Verein wechseln und das entsprechende Bekenntnis annehmen.
Mit einem katholischen Bischof geht man so nicht um, egal, was gegen ihn vorliegen mag oder nicht. Er wird auch nicht gewählt oder gar ABgewählt. Als CHRIST sucht man das Gespräch - und jederzeit den Fehler bei sich selbst, und nicht bei anderen. (Maulen ist freilich mal erlaubt.)

Es wurde dem Bischof vorgeworfen, nicht gesprächsbereiter zu sein, nun weiß man aber, wenn man die Sachlage auch nur mit halben Auge verfolgt hat, dass er mehrfach Gespräche mit seinen Kritikern geführt hat. Wenn diese Kritiker dann der Meinung sind, es sei auf jeden Fall in Ordnung, den Bischof einfach wegzumobben, gegen den ausdrücklichen Wunsch von Rom, und ihn dazu auch noch als KRANKEN BETRÜGER abzustempeln, dann ist das nicht mehr katholisch, tatsächlich auch nicht mehr protestantisch, es ist einfach unglaubwürdig und zeichnet ein unvorteilhaftes Bild der beteiligten sogenannten Christen, ob Laien oder Kleriker.
Ungeachtet dessen erwarte ich das Ergebnis der eingesetzten Kommission.

Liebe Elsa - zwei Fragen:

- die Presse berichtete von Absetzbewegungen der Bischofskongregation und sogar des Kölner Kardinals Meissner - das war doch nicht erfunden? Und es war auch kein Mobbing - oder nicht?

- Das andere: Deutschland erlebt gerade zwei große Debatten (unter denen auch die evangelische Kirche teils mitgeprügelt wird) - die um die Transparenz der Kirchenfinanzen und die um die undurchsichtigen Manöver amerikanischer Geheimdienste, die vor keiner öffentlichen (Merkel) und keiner Privatexistenz mehr halt machen. Mir scheint: die Gesellschaft lechzt nach Transparenz und Aufklärung, und sie klagt sie sich ein.

Die Debatte um "verschleuderte Millionen" sind die Spitze eines Eisberges. Auch in Deutschland wie in Italien, Spanien und Griechenland schmilzt die ehemals gut gestellte Mittelschicht und wird ärmer. Dort wo die Mittelschicht schwindet radikalisiert sich Gesellschaft. Wir erleben gerade die ersten Anzeichen dafür.

Bischof Tebarz-van Elst wurde zum Symbol. Das war sein Pech.

Ansonsten finde ich den Grundsatz gut: jemand gilt als unschuldig und in seiner Person zu schützen - es sei denn man weist ihm Versagen oder Schuld oder Amtsmissbrauch nach.

Doch, das war erfunden. Meisner hatte das dementieren lassen, was in den Medien berichtet wurde.

>>Wie die 'FAS' weiter berichtete, habe sich der Kölner Kardinal Joachim Meisner von Tebart-van Elst distanziert. Ein Sprecher von Meisner dementiert dies jedoch umgehend. "Der Kardinal beobachtet weiterhin die Vorgänge sehr aufmerksam, und das lässt ihn auch nicht unberührt", sagte sein Sprecher Christoph Heckeley. Auch sehe Meisner, dass durch den von der Hamburger Staatsanwaltschaft beantragten Strafbefehl "eine neue Lage" eingetreten sei. "Ich weiß aber nicht, wie die FAS zu ihrem Schluss kommt, dass sich der Kardinal vom Bischof distanziert habe", sagte Heckeley. Vielmehr gelte es nun, die Ergebnisse der geplanten Rom-Reise von Tebartz-van Elst abzuwarten.<<
Hab auf die schnelle nur einen Link bei RTL gefunden.
https://www.rtl.de/cms/news/rtl-aktuell/limburg-verwirrung-um-tebartz-van-elsts-reise-nach-rom-31a59-51ca-12-1664713.html

Zum Thema Transparenz habe ich eine ziemlich differenzierte Meinung, denn was in dieser Affäre abgeliefert worden ist, hat mit Transparenz jedenfalls nichts mehr zu tun, eher mit Verleumdungskampagne. Der Bischof selbst wollte eigentlich die Kosten transparent offen legen, dazu kam es nicht mehr. Jetzt haben wir eine Kommission. Ich begrüße das, denn in der aufgeheizten Situation hätte man ihm sowieso nichts mehr geglaubt.
Alleine, dass man hingeht, und einfach behauptet, die Badewanne hätte so viel gekostet wie das ganze Badezimmer und das dann durch die Presse gejagt wird, ist ein Armutszeugnis für sämliche an dieser widerwärtigen Kampage beteiligten Medienvertreter.
In Rom wurde der Bischof vom Hl. Vater offen und freundlich empfangen, egal was irgendwelche Spezial-Koryphäen wie Andreas Englisch, der ehemalige Bild-Korrespondent für Rom, jetzt auf dem Focus zum Besten geben.
Ich verweise auch auf die neutral verfasste Pressemitteilung des Heiligen Stuhls, die ich weiter unten im Blog auch veröffentlicht hatte. Ich glaube von Dienstag war sie.

PS: Hier im Wortlaut: https://elsalaska.twoday.net/stories/528986300/

Natürlich werden katholische Bischöfe gewählt, das war schon immer so. Wofür sollte ein Domkapitel auch sonst gut sein?

Ich weiß, in der Praxis ist es komplizierter und die Gewichte und Einflussnahmen waren und sind von Bistum zu Bistum, von Epoche zu Epoche und von Land zu Land unterschiedlich verteilt, aber das Prinzip ist selbstverständlich die Wahl des Bischofs durch das Volk und den Klerus. Das war ja auch schon in der Didache (Anf. 2. Jh.) so vorgesehen. Von der Logik des Systems her bestätigt der Papst einfach nur die Wahl der Gemeinde bzw. des Klerus, will sagen, er erkennt den gewählten Bischof als würdig an. Wenn also gefordert wird, den Gemeinden bei der Auswahl des Bischofs mehr effektive Mitsprache einzuräumen, ist das von der historischen Entwicklung her überhaupt kein Bruch, sondern eher die Wiederherstellung der Normalität.

...ist eigentlich ein Widerspruch in sich selbst, weil es völlig konträr zum hierarchischen Aufbau der Hl. Kirche steht. Dementsprechend gibt es eine "Wahl" durch das Domkapitel auch nur in Deutschland und Österreich (und auch da nicht in allen Diözesen). In fast allen anderen Ländern der Welt werden Bischöfe durch den Papst ernannt, und kein Menschen sonst hat da irgendwas mitzuentscheiden. So muss es auch sein.

Ein Domkapitel soll(te) dazu "gut sein", den Bischof in seiner Amtsführung zu beraten und ihm zur Seite zu stehen. Die meisten Domkapitulare stehen ja leitend einem wichtigen Referat vor, bilden also mit dem Bischof zusammen gewissermassen die Leitung der Diözese, auch wenn sie nichts zu entscheiden haben.

Das unselige Wahlrecht hierlande ist das Ergebnis der unseligen "Konkordate" (sog. Preussen-Konkordat oder Baden-Konkordat), die teilweise in die Hitlerzeit zurückreichen und wo sich die Kirche von freimaurerischen Regimen leider demokratische Zugeständnisse hat abpressen lassen. Benedikt XVI. hat immer eine Aufhebung dieser Konkordate gewünscht. Auch hier hat man ihn schmählich im Regen stehen lassen in der deutschnationalen Kirche.

oder wie er heißt ging es mir mit diesem Einwurf auch nicht, sondern um weit verbreitete aber vollkommen falsche Vorstellung, wie sie hier z.B. auch Tisserand repräsentiert. Katholische Bischöfe wurden und werden grds. immer gewählt und sind nie päpstliche Ministerialen oder Beamte gewesen. Wenn das dem hierarchischen Aufbau der Kirche widerspräche, dürfte ja auch der Papst selbst nicht vom Volk und Klerus Roms gewählt werden, was bekanntlich bis heute der Fall ist (auch wenn er das Wahlvolk seines Nachfolgers zugegebenermaßen mittlerweile recht eigenmächtig bestimmen kann). An der Papstwahl wird auch deutlich, wieso dieses Prinzip keinen Widerspruch zur hierarchischen Verfassung darstellt: Der Mensch denkt, der Geist lenkt. So ist das auch auf den unteren Ebenen vorgesehen.

Also nochmal für Tisserand: Die Bischofswahl hat mit einem deutschem Sondergut oder historischen Verfälschungen oder Ähnlichem nichts zu tun, sondern ist in der ganzen Kirche der ganz normale Weg und war das schon immer. Es gibt in Europa auch kein Land, in dem sich diese Tradition nicht in Form von Wahlkapiteln erhalten hätte. Selbstverständlich ist die Wahl die wichtigste Aufgabe und wesentliche Funktion eines Kapitels, darum heißt es ja auch so (Kapitel bedeutet übersetzt "Hauptversammlung", und was die Hauptversammlung einer Gesellschaft tut, ist ja bekannt: es ist eine Wahlversammlung).
Historische Verzerrungen sind eher umgekehrt (unter anderem) dadurch eingetreten, dass sich für Missionen in partis infidelium die Ernennung von Missionleitern einbürgerte, die natürlich nicht gewählt werden konnten, weil das Volk noch gar nicht katholisch war und der Klerus aus den Begleitern des Missionsleiters bestand. Deshalb kann man die Faustregel aufstellen: je weiter weg von Rom desto direkter der Einfluss der Römer auf die Bischofsnachfolge. Theoretisch jedenfalls.

Natürlich haben für die historische Entwicklung noch viele andere Faktoren eine Rolle gespielt, darunter besonders entscheidend die Tatsache, dass das "Volk" zu gewissen Zeiten politisch nichts zu sagen hatte und der Adel seine Stelle einnahm. Das lief dann darauf hinaus, dass der König oder sonstige Landesherr die Bischöfe ernannte, was natürlich nicht im Sinne des Erfinders (namentlich des Hl. Geistes) war. Dem steuerten dann gewisse innerkirchliche Reformkräfte entgegen, was im Endeffekt zu einer Stärkung der zentralistischen Gewalt des Papstes über die anderen Bischöfe führte. Ein wichtiger Einschnitt wäre hier ungefähr bei Gregor VII. zu verorten, dem Erfinder des Jurisdiktionsprimates.

Ich möchte die Diskussion nicht unnötig aufhalten oder auf falsche Gleise führen und es hiermit auch bewenden lassen, aber dieser Einwurf scheint mir doch wichtig genug, um solchen haarsträubenden Irrtümern Einhalt zu gebieten, die Wahlen von Bischöfen durch das Volk für unkatholisch oder gar irgendeine "moderne" oder "demokratische" Neuerung halten. Das Gegenteil ist der Fall.
Für das Gespräch mit Kirchenfernen oder die Apologetik sehe ich das übrigens als einen großen Pluspunkt: Wahlen und demokratische Spielregeln für die Besetzung von Führungsämtern sind nichts, was der Kirche als angeblich "absolutistischer Organisation" fremd wären, im Gegenteil, in Europa sind sie maßgeblich von der Kirche erfunden worden. Das gilt ganz ungeachtet der Tatsache, dass die Verhältnisse das heute aus historischen Gründen nicht mehr so klar widerspiegeln, wie man es sich vllt. wünscht.

Tebartz-van Elst, nicht "Ritter von Eltz"

Tissier de Mallerais, nicht "Tisserand"