ich habe diese Diskussion jetzt erst gelesen, und möchte wenn auch spät doch noch ein paar Punkte klarstellen, die bis jetzt (Entschuldigung, wenn ich das überlesen habe) nicht weiter erörtert worden sind.

Du schriebst:
"Es gibt gute Gründe, warum Abtreibung straffrei gestellt worden ist...
Es gibt gute Gründe, warum Frauen die Austragung einer Schwangerschaft nicht zugemutet werden kann (körperlich, seelisch, medizinisch angebracht usw.), diese sind gesetzlich festgelegt. Diese Gründe existieren zu Recht. Abtreibung ist immer nur eine Notlösung, meine ich, und in den allerwenigsten Fällen wirklich in aller Drastik geboten. "

Und an anderer Stelle:

"Also ich persönlich empfinde es dann doch als Gewinn, wenn im Falle einer medizinisch gebotenen Abtreibung, also bei Lebensgefahr, ich dann straffrei ausgehen darf, sofern ich mich dazu entschließe."

Nein. Es gibt keinen - keinen - Grund, der eine Abtreibung, d.h. die direkte und gewollte Tötung eines ungeborenen Kindes rechtfertigen könnte, auch nicht eine Lebensgefährdung der Mutter. Die direkte und gewollte Tötung eines ungeborenen Kindes ist ein intrinsisches Übel, und nach göttlichem Recht (d.h. durch Naturrecht, nicht aufgrund kirchlichen Rechts) immer ein schweres Unrecht, moralisch (wenn die übrigen Bedingungen erfüllt sind) eine schwere Sünde. Das ist unfehlbahre Lehre der Kirche, der alle Gläubigen anhangen müssen, das ist keine Frage der persönlichen Ansicht. Es ist auch, wie schon gesagt, in der Schöpfung selbst begründet und kann damit mit der bloßen Vernunft erkannt werden, und gilt folglich für alle Menschen und stellt nicht etwa christliches Sondergut dar. Nach kirchlichem Recht zieht die Abtreibung darüber hinaus die automatische (d.h. ohne Ausspruch einer kirchlichen Instanz, einfach durch Tatbegehung) Exkommunikation nach sich.
Von der Unzulässigkeit der absichtlichen Abtreibung streng zu unterscheiden, weil es nämlich wesensmäßig etwas völlig verschiedenes ist, sind medizinische Maßnahmen, die auf die Gesundung der Mutter zielen, und als unbeabsichtigte Folge zum Tod des ungeborenen Kindes führen. Diese können - können - zulässig sein. Moraltheologisch spricht man dabei vom doppelten Effekt: die Intention des Handelns ist auf ein moralisches Gut - die Gesundung der Mutter - gerichtet, während das moralische Übel lediglich der nicht gewollte, wenn auch
als Folge in Kauf genommene, Tod des Kindes ist. Die Voraussetzungen für die Handlungen mit doppeltem Effekt sind im einzelnen:

1. Die Handlung selbst ist nicht in sich schlecht. (das gälte aber für eine Abtreibung als solche.)

2. Die gute Wirkung darf nicht Folge der schlechten Wirkung sein, denn es bleibt der Grundsatz bestehen: Der Zweck heiligt nicht die Mittel (die Gesundung der Mutter darf nicht die Folge des Todes des Kindes sein).

3. Die Absicht des Handelnden muß gut sein. Die schlechte Folge darf nicht intendiert, sondern nur in Kauf genommen werden.

4. Es muß ein entsprechend wichtiger Grund vorliegen. Dieser muß die böse Folge aufwiegen. Es gilt dabei folgender Maßstab:

“Der Grund, der positive Wert, muß um so bedeutender sein,

je schlechter die neben der guten Folge zugelassene böse Folge ist,

je näher und enger der ursächliche Zusammenhang zwischen Tat und böser Folge ist,

je wahrscheinlicher oder sicherer die böse Folge ist,

je schwächer der Rechtstitel ist, auf den der Handelnde sich berufen kann,

je mehr sonstige Rücksichten, z.B. Amts- und Berufspflichten für den Handelnden vorliegen, die Ursache nicht zu setzen oder auf dem Wege zu räumen.”