Liebe Milena,

was Ebf. Zollitsch angeht, schließe ich mich Fingo voll und ganz an.

Auch was die Abspaltung der SSPX angeht - es ist ja nicht so, daß sie die einzige "tridentinische" Vereinigung wäre.

Zum Thema Religionsfreiheit wäre noch hinzuzufügen: wenn es darum geht, daß "bspw. nichtkatholische Menschen in einem katholischen Staat nichts zu sagen haben sollen", wäre erstens anzuermerken, daß so ein Staat heutzutage ja pure Fiktion wäre, selbst in Irland oder Polen. Und Fiktion war es auch schon zu Lebzeiten von Ebf. Lefebrve.

Darüberhinaus: gäbe es einen solchen katholischen Staat, in dem nur Katholiken mitbestimmen dürfen, hat das ganz unangenehme Folgen für die Kirche. Es war ja z.B. in England vom spätem 17. bis 1832 so, daß nur Anglikaner mitbestimmen und mitwirken durften. Die Folge war, daß jeder der Karriere machen wollte, in die CoE eintrat, jene die tatsächlich religiöse Interessen hatten aber bald darin nichts mehr finden konnten. Im 18. Jahrhundert war die CoE spirituell mausetot. Wer also dergleichen für die Katholische Kirche fordert, der betreibt ungewollt die Auslöschung des katholischen Glaubens in dem betreffenden Land.

Fingo: "Sicher berufen sie sich auf vieles. Aber sie berufen sich nicht auf das aktuelle Lehramt - das sich übrigens auch auf das Alte Lehramt beruft. Und das zählt."

Eben. Sie berufen sich auf drittrangige Dokumente der Vergangenheit, um gegen mindestens ebensorangige Dokumente der Gegenwart und aber vor allem ein Ökumenisches Konzil zu opponieren. Da sieht man schon, wie falsch deren Ekklesiologie ist.

Milena: "Moslems dürfen nach ihrer Ansicht auch Moslems sein und auch ihren Glauben privat ausleben, nur sie sollen keine Moscheen bauen dürfen, nicht Missionieren usw."

Lol. Du hast ihnen gerade die Religionsausübung verboten, denn wie soll das ohne Moscheen gehen?

Das ist übrigens genau die gleiche Pseudofreiheit, die uns Christen unter islamischer und uns Katholiken unter protestantischer Herrschaft auch mal gewährt wurde. Nein, Religionsfreiheit ist etwas anderes.

Milena: "Die Piusbrüder lehnen es ab, dass Irrlehren die selben Rechte im Staat bekommen wie die Wahrheit der Kirche."

Okay, wann verbieten wir der SSPX Kapellen einzurichten und zu missionieren? Denn nur die Kirche soll offen auftreten dürfen!

Was ist eigentlich aus der goldenen Regel geworden?

Milena: "Also ich finde das eigentlich logisch. Der Streit um das Kruzifix in Schulen ist ein gutes Beispiel dafür."

Ja, eben. Die Kreuzesabhänger sind genauso intolerant wie die SSPX und wollen nur ihre Ideologie durchsetzen.


Milena: "Was die Religionsfreiheit betrifft, kommt es doch auch darauf an was man meint. Wenn man Glaubensfrehiet meint und das Recht den Glauben in gewissem Rahmen auch zu praktizieren, dann sind ja auch die Piusbrüder dafür, wenn ich das richtig verstanden habe. Ich finde die Erklärung der Piusbrüder eigentlich ganz plausibel"

Plausibel ja, nur halt eben grundverkehrt.

Milena: "Ich find das nur traurig, wenn ein Erzbischof nicht den Mut hat die Glaubenswahrheiten zu verkünden. Und ich wundere mich, dass gerade diejenigen, die am lautstärksten über die Piusbruderschaft herziehen keinen Anstoss daran nehmen, wenn der Erzbischof Zollitsch sowas sagt."

Ich kann da nur für mich sprechen (wenn ich auch meine, daß Fingo es ähnlich sieht), aber: ich nehme ja Anstoß an den Äußerungen des Ebf.

Nur macht dieses die Situation der SSPX eben um keinen Deut besser. Es nützt allgemein nichts "der aber aber auch!" zu rufen (bzw. "Danke daß ich nicht so bin wie der da!", denn die SSPX sagt ja bei ihrer Zollitsch-Kritik nicht dazu, daß auch sie selbst ein Problem mit der Glaubenslehre hat.)

Ungehorsam würde ich die Zollitsch-Kritik an sich noch nicht nennen (es handelt sich ja nicht um den kirchlichen Vorgesetzten)- allerdings gibt es durchaus Fälle, bei denen es sich eigentlich um Verunglimpfung handelt.

"Mit dem Messritus, das finde ich schon interessant. War diese alte messe nun verboten oder nicht? Und wenn ja, wieso hat man den Piusbrüdern verboten diese Messe, die man über Jahrhunderte gefeiert hat auf einmal nicht mehr zu feiern?"

Der Papst hat ein neues Meßbuch erarbeiten lassen, welches dann 1969/70 das alte ersetzt hat. Das alte wurde, wie es auf Vatikanisch heißt, "unterdrückt". Aber schon 1963 (?) hat Papst Johannes XXIII. Änderungen am Missale vornehmen lassen, davor Pius XII. Und jedesmal war es so, daß die Neufassung die alte ablöste und es kirchenrechtlich keinen legitimen Platz mehr für die Altfassung gab.

Formal gesehen war das nichts neues, inhaltlich aber waren die Unterschiede zwischen 1969 und 1963 wesentlich größer als bei vorherigen Änderungen (wenn man auch blind sein muß, wenn man die großen Ähnlichkeiten zwischen "alter" und "neuer" Messe bestreiten will). Entsprechend gab es halt auch Unzufriedenheit und dadurch das Fortleben der alten Messform.

Das es größere Probleme in der Kirche als die SSPX gibt, da stimme ich Dir ja zu. Nur würde mich diese Erkenntnis nicht zu einem Freispruch dieser Gruppe führen sondern zu ihrer Vernachlässigung.

Daß viele ihren Glauben nicht gut kennen, ist leider ein allgemeines Problem und betrifft alle größeren Gruppen.

Ich wünsche Dir dennoch alles Gute für Deinen Weg.