Also hier nochmal:

Es scheint, als habe ich mit meinen Bedenken zu Punkt oben recht gehabt:

"It is devoid of logical sense, let alone theological, to wish to contrast, as some do, Tradition and the "living" magisterium, as if Tradition were the past and the living magisterium were the present. Tradition is the magisterium present, past, and, we could say, future."

Ich schrub dazu

"Insbesondere in letzterem Satz löst er etwaige Spannungen einfach dadurch auf, daß die Tradition das heutige Lehramt bestimmt."

Nun heißt es in dem Mattei-Interview auf kath.net (https://www.kath.net/detail.php?id=34825):

"Es bedarf keiner theologischen Wissenschaft, um zu begreifen, dass im unangenehmen Fall eines – wahren oder scheinbaren – Kontrastes zwischen dem „lebenden Lehramt“ und der Tradition der Primat der Tradition zugewiesen werden muss, dies aus einem einfachen Grund: Die Tradition, die das in seiner Universalität und Kontinuität betrachtete „lebende Lehramt“ ist, ist an sich unfehlbar, während das sogenannte „lebende“ Lehramt – verstanden als die aktuelle Verkündigung des kirchlichen Hierarchie – dies nur unter bestimmten Bedingung ist. Die Tradition steht nämlich stets unter dem göttlichen Beistand; für das Lehramt trifft dies nur dann zu, wenn es sich außerordentlich äußert oder wenn es in ordentlicher Form in der Kontinuität der Zeit eine Glaubens- oder Sittenwahrheit lehrt.

Die Tatsache, dass das ordentliche Lehramt nicht beständig eine dem Glauben entgegengesetzte Wahrheit lehren kann, schließt nicht aus, dass dasselbe Lehramt nicht „per accidens“ dem Irrtum verfallen kann, wenn die Lehre in Raum und Zeit begrenzt ist und nicht in außerordentlicher Form spricht."

Das ist babylonische Begriffsverwirrung hoch drei (und man muß kein Theologe sein, um das zu merken - Historiker sehen das auch).

Einen klaren Primat hat keine der drei Säulen katholischer Lehre (interessant, daß die Schrift nie vorkommt bei Mattei), da sie alle ineinander verschlungen sind: das Lehramt basiert auf Schrift und Tradition (also sind letztere primär), aber es interpretiert sie auch verbindlich (als ist das Lehramt primär). Die Tradition mag zeitlich vor der Schrift liegen, aber nur die Schrift ist konkret und fixiert greifbar, während die Tradition erst etwas mühsam festgestellt werden müßte. (Hatte neulich eine "Diskussion" mit einer Sedevakantistin, die das mal wieder ziemlich verdeutlich hat.) Ein Buch, wo die Tradition drinsteht, gibt es nicht. Im Unterschied zum "lebenden Lehramt", ist die Tradition eben nicht etwas lebendiges, welches ich aktiv befragen und welches mir aktiv antworten könnte. Weshalb so oft Tradition (wie auf der anderen Seit Schrift) als Deckmantel für "meine Meinung" dient.

Mattei hat auch seltsame Vorstellungen, wenn er ordentliches und außerordentliches Lehramt gegeneinander ausspielt, um sie der "Tradition" unterzuordnen.

Er schreibt, daß Lehramt sei nur ausnahmsweise unfehlbar, weil das ordentliche Lehramt (OLA) auch irren könne. Es kommt nun darauf an, was man unter dem OLA versteht: entweder einfach die Gesamtheit aller jemals von kirchlich Lehrenden gemachten Lehraussagen (die thematisch unpassenden bleiben außen vor) oder aber man meint damit die Lehraussagen, in denen sich die Lehre der Kirche ausdrückt. Beides ist möglich, aber letztere, engere Gruppe ist nicht aus sich heraus festzustellen, man müßte erst einen Maßstab anlegen.

Beim außerordentlichen Lehramt (Päpste ex cathedra, mit allen Bischöfen oder mit Ökumenische Konzilien) besteht das Problem nicht, da hier die Lehramtlichkeit explizit herausgestellt wird.

Und wir sieht es mit der Tradition aus: dies ist der Glaubensschatz, den Christus den Aposteln gegeben hat, der sich aber im Laufe der Zeit auch ent-wickelt. Die Tradition ist nicht einfach so alles, was im Laufe der Kirchengeschichte anfällt und mitgezogen wird. Wie will Mattei aber feststellen, was apostolische Tradition ist. Er steht vor dem gleichen Problem, wie jemand der beim OLA die lehramtlichen Aussagen heraussuchen wollte.

Es ist ein und dasselbe, was Mattei einmal benutzt, um das Lehramt abzuqualifizieren und was er andererseits als an sich inspiriert hinstellt.

Nun wäre es verkehrt, die Aussagen des außerordentlichen Lehramts einfach absolut zu setzen. Das (außerordentliche) Lehramt interpretiert Schrift und Tradition, aber muß sich diese Interpretation auch sachlich rechtfertigen lassen. Theoretisch wäre denkbar, daß das Lehramt anfängt Mumpitz über die Schrift zu lehren. Wir nehmen aber im Glauben an, daß dies nicht geschehen wird. Dieser Glaube ist der Glaube an die Verheißung Christi, daß seine Kirche nicht überwunden werden wird.

Im Anbtracht dessen, daß Christus diesen Beistand der ganzen Kirche verheißen hat, ist es doch etwas seltsam wenn Mattei meint:

"Die Tradition steht nämlich stets unter dem göttlichen Beistand; für das Lehramt trifft dies nur dann zu ..."

Wo hat Christus jemals der Tradition speziell diesen Beistand zugesagt? Nicht doch der ganzen Kirche?

Eine Interpretation einzelner lehramtlicher Äußerungen (einschließlich des jüngsten Konzils) hat sicher, wie von Benedikt XVI. angemahnt "in Kontinuität", "im Licht der Tradition“ geschehen, aber ebenso erschließt sich die Tradition nur dadurch, daß das Lehramt selbst das Kriterium, der Maßstab für diese ist, einschließlich des II. Vaticanums. Nur wenn alle drei Säulen den gleichen Glauben tragen, kann die Verheißung Christi als erfüllt gelten, nicht aber wenn eine der Säulen zum Herrn über die anderen aufgebaut wird.

PS. Es lebe der Eskopismus!

Wenn ich das hier lese, frage ich mich zuerst: Bin ich im Protestantismus mit seiner Leugnung der Tradition? Oder zumindest mit der Abwertung.
Nach feststehender katholischer Lehre, zumindest bis zum II. Vatikanum, gibt es zwei Offenbarungsquellen: die Tradition und die Schrift. Auf nichts anderes bezieht sich de Mattei.
Wobei die Tradition voranging: Sie bestand vor der hl. Schrift. Von Anfang an. Sie hat festgelegt, welche Schriften zum Kanon gehören und welche als apokryph auszusondern sind. Ganz eindeutig.
Festzustellen, dass die Auslegung der hl. Schrift nicht einheitlich erfolgt, sondern überhaupt nicht mehr vom Einzelnen zu durchschauen ist, ist eine Binse. Hier kann nur das Lehramt, die Tradition, nach KATHOLISCHER AUFFASSUNG, nicht nach protestantischer, verbindlich festlegen, was Glaubensinhalt bzw. was Häresie ist. Simples Beispiel: Bultmann und viele Theologen nach ihm leugnen die Auferstehung Jesu als historisches Ereignis. Jesus sei ins "Krygma (Verkündigung) der Urkirche" hinein auferstanden, die Jünger fingen an, das von ihrem Inneren her zu glauben. Also ohne leeres Grab, die Begegnung der Frauen mit dem Auferstandenen, später mit den Jüngern, die aus Angst die Türen verschlossen haben. Das alles habe es historisch nicht gegeben. Das katholische Lehramt sagt: No. Es gilt: WAS ALLE IMMER GEGLAUBT HABEN: DIE TRADITION.
Der über 80-jährige Papst Benedikt setzt sich abends hin und schreibt ein Jesus-Buch, I und II, um die Bultmann-Jünger auch theologisch, historisch-kritisch intelligent zu widerlegen. Er wird auch, und darauf bin ich gespannt, die "Kindheits-Geschichte", die tatsächliche Jungfräulickeit Marias, als Theologe intellektuell verteidigen, was weithin abgestritten wird. Und damit intellektuell die Tradition verteidigen, denn es ist allgemeiner Glaube der Kirche, festgehalten in den Glaubensbekenntnissen, im "Glaubenswissen der Katholiken aller Jahrhunderte", dass Maria vor und nach der Geburt Jesu Jungfrau ist. Obwohl das Wort des Papstes von besonderem Gewicht ist, hat er sein Buch nicht als lehramtliche Äußerung verstanden: Es könnten Theologen noch bessere Begründungen liefern, die Kirche wäre aber auf die Argumente des Papstes festgelegt. Die trotz ihrer Brillanz historisch bedingt sind oder sein könnten...
Nicht jedes Papstwort hat die gleiche lehramtliche Relevanz, das wussten Katholiken immer. Es ist inzwischen historisch gesichert, dass Papst Paul VI.ein viel zu optimistisches Bild von der Welt hatte, oftmals fast blind davon ausging, die Menschheit würde sich analog mit dem technischen Fortschritt moralisch immer höher entwickeln.
Das war aber nie der Glaube der Kirche, das war nie ihre Tradition. Deshalb ist kein Katholik verpflichtet, diese naive Weltsicht zu übernehmen.
Papst Benedikt wäre, hätte er früher gelebt, als Kardinal nach "Oluchenaka" strafversetzt worden, wenn er mit jungen Priestern und Seminaristen (FSSP) ein Osterhochamt, ein Pontifikalamt im Alten Ritus gefeiert hätte. Das hat er als Kardinal eindeutig getan. Papst Paul VI. hat nach einer ganz kurzen Übergangsfrist die Alte Messe "verboten". Sie durfte nur noch von kranken, alten, gebrechlichen Priestern, die sich nicht mehr umstellen konnten, zelebriert werden. Kardinal Ratzingers Osterhochamt im Alten Ritus widerspricht dem total. Er ist umgeben von jungen, gesunden Priestern und Seminaristen, die das Leben noch vor sich haben.
Welcher Papst hat Recht? Papst Benedikt! Er kann sich in seinem Motu proprio "Summorum Pontificum" ganz eindeutig auf die Tradition der Kirche berufen. Diese Messe kann sich ganz eindeutig auf die Tradition der römisch-katholischen Kirche berufen.
Der Wille eines einzelnen Papstes hat dagegen zurückzustehen. Verheerend wäre es gewesen, hätte Papst Paul VI. feierlich als oberster Hirte formuliert, der Alte Ritus sei endgültig abgeschafft. Doch "weil die Pforten der Hölle sie nicht überwältigen", hat er es letztendlich nicht getan...und Papst Benedikt hatte Handlungsfreiheit.

Ich werde meine liebgewordene Vorstellung von den zwei Hermeneutiken, bzw. der "Hermeneutik der Kontinuität" bezüglich des II. Vatikanums ad acta legen müssen. Auch wenn der von mir so sehr geschätzte Papst Benedikt daran festhält. Als Katholikin darf ich das. Mir wird klar, das Konzil war ein BRUCH. Es ist mit keiner Hermeneutik zu lesen, der Bruch ist zu heilen.
Ich muss als Katholikin nicht meinen Verstand auslöschen. Solange der Papst die "Hermeneutik der Kontinuität" nicht feierlich als verbindlich zu glauben vorschreibt.
Deswegen kann Roberto de Mattei zusammen mit ca. 40 italienischen Intellektuellen den Papst höflich bitten, die Konzilstexte zu untersuchen, zu revidieren. Die Intellektuellen haben Fragen formuliert, die der Beantwortung harren. Die 'kleine cuppa' könnte noch einige Fragen anhängen, die sich bei der Lektüre von Konzilstexten ergeben...
Es ist eine unglaublich schwierige Situation. Aus der man nicht gerät, wenn man "halbprotestantisch" argumentiert. Ich jedenfalls bin römisch-katholisch...
Und glaube an zwei Quellen der Offenbarung. Weil die heilige Schrift hier kaum weiterhelfen kann, wenigstens nicht im Detail, gilt für mich die Tradition. Das, was von allen in der Kirche immer geglaubt wurde. Dem Kriterium hat sich das II. Vatikanum zu unterziehen...

Dass das Konzil einen "Bruch" mit der Tradition bedeutete, habe nicht ich erfunden, sondern der Meinung sind wohl die meisten Theologen. Diejenigen, die das bewusst wollten, und diejenigen, die das beklagen. Ich habe mich bis vor kurzem an die "Hermeneutik der Kontinuität" des Heiligen Vaters gehalten, zum Schluss nur noch krampfhaft, wie ich gestehe.
Nun ist Mehrheit für mich kein Argument, das muss ich ausdrücklich sagen.
Gründe für den Bruch:
1. In der Liturgiekonstitution Sacrosanctum Concilium wird den jeweiligen Bischofskonferenzen ein weitgehendes Recht zur Anpasung der Liturgie an örtliche Gegebenheiten gegeben, das bis dahin in der kath. Kirche völlig unbekannt war. Gerade "konzilstypisch" ist der Zusatz, dass das letzte Recht beim Papst bleibt. Der in der Praxis keine Möglichkeit mehr hat, alle Liturgiemissbräuche zu ahnden. Und der jedesmal in einen Konflikt mit dem Ortsbischof oder mit Bischofskonferenzen käme, in eine UNHALTBARE POSITION gedrängt wird. Natürlich hat SC keine Liturgiemissbräuche gefordert. Durch die Dezentralisierung aber ermöglicht!
Ein Bruch. Grundgelegt während des Konzils.
2. In Lumen Gentium 8 wird der katholischen Kirche zwar noch bescheinigt, dass sie sich in DER KIRCHE? VERWIRKLICHT, "dass schließt nicht aus, dass außerhalb ihres Gefüges vielfältige Elemente der Heiligung und der Wahrheit zu finden sind, die als der Kirche Christi eigene Gaben auf die katholische Einheit hindrängen". Zitatende. Was ist das für ein Kirchenbild, bitte? Als Bischof Ludwig Müller unlängst die These vertrat, die KIRCHE SEI NICHT GESPALTEN, bloß die einzelnen Teile in ihr, dachte ich, nun spinnt auch der Regensburger Bischof. Die katholische Kirche als Teil einer christlichen Gesamtkirche, eines Fantasiegebildes. Er spinnt keineswegs. Er hat Lumen Gentium 8 so ausgelegt, wie es wortwörtlich zu lesen ist.
Das ist ein ganz klarer Bruch zur vorkonziliaren Kirche bis Papst Pius XII. Alle Päpste bis dahin haben gelehrt, dass die katholische Kirche die wahre Kirche Jesu Christi IST, dass es außerhalb von ihr keine "vielfältigen Elemente der Heiligung und Wahrheit gibt, die zur katholischen Einheit hindrängen". Deshalb gab es nur die RÜCKKEHRÖKUMENE, die im II. Vatikanum aufgegeben wurde. Dass Katholiken auch von evangelischen Christen lernen konnten, zum Beispiel die Hinwendung zur Bibel, wurde nie bestritten. Doch das ist eine pastorale , keine dogmatische Ebene.
Wenn Sätze von Konzilstexten zur bisherigen Lehre der Kirche im Widerspruch stehen, dann hilft keine "Hermeneutik der Kontinuität" mehr. Sie müssen dann so geändert werden, dass der Widerspruch aufgehoben wird.
Das heißt nicht, dass Lumen Gentium und Sacosanctum Concilium getilgt werden sollen. Wohl aber widersprüchliche Sätze.

Ich habe nur zwei Beispiele aufgeführt, obwohl eine Fülle weiterer Widersprüche, mehr noch, Gegensätze zur Tradition aufzuführen wären. Doch das liest hier keiner mehr, und ich hätte Arbeit bis tief in die Nacht. Weil das keiner liest, und ELSA mir den Platz nicht einräumen würde, bin ich nicht bereit, dieses Opfer zu bringen :-)
Grundsätzlich noch: Ein Pastoralkonzil mit einem Redestil, ohne lehramtliche Sätze, hat es in der Kirche noch nie gegeben. Das offen ist für alle möglichen nachkonziliaren Interpretationen.
Die Kardinäle Suenens, Alfrink, Liénart, König, Döpfner, Frings, die "mitteleuropische Allianz" (de Mattei), hatten ihre romkritische Einstellung bereits vorm Konzil. Ebenso die Theologen Congar, Daniélou, Schillebeekz, Rahner, Küng. Sie waren maßgebliche Periti ihrer Kardinäle, die das Konzil zusammen mit den genannten Kardinälen maßgeblich beeinflusst haben. Mit Hilfe der Päpste Johannes XIII. und Paul VI.
So, jetzt reichts. Das liest sowieso kaum jemand mehr...