das die Abschaffung des Bischofsamts bei den Evangelischen eher etwas Ehrlichkeit zutun, als eine Zeitgeisterscheinung. Soweit ich informiert bin, war das Bischofsamt seit Luthers Zeiten in Deutschland immer ein künstliches Konstrukt, das weniger als geistliche Leitung, sondern eher als Ansprechpartner für den herrschenden Fürsten etabliert wurde. Also vom Charakter her eher ein politisches Amt, als ein geistliches. Eigentlich ist die Bezeichnung Bischof auch eher irreführend, da es im deutschen Protestantismus kein Weihesakrament gibt. Sicher hat man in eher lutherisch geprägten Landeskirchen einen Sinn dafür, dass es Ämter geben sollte, dass nicht nur auf der Beauftragung der Ortsgemeinde basieren, aber ein Bischof ist nach lutherischem Verständnis eher ein nice-to-have, als eine Notwendigkeit. Das reformierte Amtsverständnis misst ja eigentlich der Ortsgemeinde übergeordnete Strukturen überhaubt keine Bedeutung zu. Dies mag daran liegen, dass kein Bischof sich der Reformation angeschlossen hat. Naja, der Kölner wollte zwar, aber da wollten die Kölner nicht. Außer dieser gescheiterten kölner Reformation ist mir eigentlich kein anderer Versuch bekannt. Zwar begründet der Artikel dieses Ansinnen mit vielen modernen Bedenken, aber eigentlich ist die Idee total protestantisch. Von daher meinen Glückwunsch zur konsequenten Umsetzung alter reformatorischer Gedanken, auch wenns 500 Jahre gedauert hat.

Aber das Episkopat ist doch biblisch! Sonst will man doch auch immer machen, wie die ersten Christen taten. Und jetzt nimmer? Das mag reformatorisch sein, ist aber Blödsinn.
Gut, wie gesagt, mir soll es recht sein.

sicher, das Episkopat ist biblisch. Das glauben wir, das glaubt die Orthodoxie und irgendwie glauben es auch die Anglikaner. Wir haben gute Gründe dafür, die wir in der Heiligen Schrift und bei den Kirchenvätern finden, aber das heißt ja noch lange nichts, wenn man wie Luther meint, der einzige zu sein, der weiß wie der Herr es wirklich gemeint hat oder wenn man sich wie Calvin für einen Propheten hält gleichrangig zu Mose. Wenn man ein solches Selbstbild spazieren führt, dann kann man sich selbstverständlich die Bibel so sortieren, wie man sie gerne hätte und Sakramente einfach mal abschaffen oder umdeuten.... und wie das Urchristentum ausgesehen hat, dass darf man dann natürlich auch selber definieren.

Soweit ich weiß... ist zwar nicht das, aber ein Bischofsamt bei den Protestanten schon vorhanden. Die Reformatoren haben nicht den Bischof abgeschafft, sondern den Priester. Dadurch ist das, was sie dann noch Bischof nennen (und Pfarrer: der Pfarrer ist ja einer, bei uns ein Priester, der für eine bestimmte Gemeinde an der bischöflichen Gewalt partizipiert), etwas anderes als bei uns, weil bei uns der Bischof zuallererst ein Priester ist, insbesondere haben sie kein bischöfliches Weihesakrament mehr. Aber den Bischof haben sie, als ein Konstrukt Bischof minus Priester, schon beibehalten. Und schon gleich mitte 16. Jahrhundert auf den Landesfürsten übertragen, wobei ich nicht beurteilen will, ob das an dem behaupteten Notstand liegt, daß die Bischöfe damals halt doch meistens katholisch waren (was für ein Notstand, nicht wahr?) und man das Provisorium der Kirchenspaltung nicht durch eine eigene Hierarchie zementieren wollte, oder von den hauptsächlichen Reformatoren d. h. den Fürsten von Anfang an so geplant, sei mal dahingestellt.

Friedrich I. hat, wie die Wikipedia so schön schreibt, "auf fragwürdiger Rechtsgrundlage" schnell mal je einen lutherischen und einen reformierten Bischof ernannt, weil die beiden Konfessionen in Preußen vertreten waren und er sich erinnert hat, daß eine Königskrönung ohne Bischof noch nie dagewesen war. (Der Fürstbischof von Ermland soll damals mitkrönen haben wollen, was man ihn nicht lassen hat.) Ansonsten gibt es die Nichtpriester-Bischöfe, gewissermaßen durchaus nicht unlogisch, erst seit der Novemberrevolution wieder in Deutschland.

Ja, Luthers aussage davon, daß alle Gläubigen dieselbe Gewalt hätten, war sehr schädlich, und umso schädlicher als er unter "allen Gläubigen" augenscheinlich nur die Fürsten versteht, weil er gleich darauf nur noch von den Fürsten spricht, aber keineswegs etwa von den Handwerksmeistern.

Dennoch kann man dem Luthertum (was den Calvinismus betrifft, weiß ich das nicht so genau) nicht vorwerfen, auch in der Theorie die Kirche zu einem Staats-Departement gemacht zu haben. Ein lutherischer Landesfürst mußte sich für seinen Ungehorsam gegen den Bischof, und das war der katholische Bischof, und seine Anmaßung von dessen Gewalt, mit einem keine andere Abhilfe duldenden Glaubensabfall durch diesen (der natürlich nicht vorhanden war) herausreden. Nach einem Friedensvertrag in der Mitte des 16. Jahrhunderts auf geltendes (allerdings staatliches) Recht, das aber immernoch de jure eine perpetuierte Notstandsgesetzgebung war. Im Alten Reich war nach der Reformation vieles Notstand und dauerte trotzdem 250 Jahre, z. B. auch das Ausbleiben der Kaiserkrönung oder der Krönungsort Frankfurt. Noch im 18. Jahrhundert mußte der Kurfürst von Sachsen bei jeder Königskrönung mal schnell protestieren, daß die kirchliche Einheit leider nicht gehalten werden könne wegen unüberwindbarer Differenzen. (Der Sachse war es zumindest im 17. Jahrhundert. Es würde mich aber nicht wundern, wenn er diese Rolle auch noch im 18. Jahrhundert ausgeübt hätte, als er Katholik geworden war.)

Übrigens, Notstand und so, erinnert uns das an etwas? "In a sense, Luther was the Lefebvre of his days." (Ritter E. M. von Kuehnelt-Leddihn)

"Aber das Episkopat ist doch biblisch!"

Was verstehst Du denn darunter? Ein "Episkopos" (Aufseher) ist im Neuen Testament ein Gemeindeleiter. Der Begriff wird synonym zu "presbyteros" (Ältester) verwendet. Im 1. Brief an Timotheus nennt Paulus einige Eignungskriterien für Gläubige, die eine Leitungsfunktion in der Gemeinde anstreben. Unter anderen sollte derjenige ein treuer Ehemann und guter Familienvater sein. ;-)

,Eichenlaub, dass die Kommunikation gerade in Hinsicht auf die Ökumene ihre Tücken hat, weil wir das selbe sagen, aber was ganz anderes meinen. Allerdings denke ich, dass es im Kontext klar ist, das es um Bischöfe geht und wir dabei eher an Bischof im katholischen Sinn von Bischof denken.
Wie es dazu kommt, dass diese Herren nicht verheiratet sind, dass kann man, denke ich, ganz gut historisch erklären und theologisch begründen. Dazu gibt es wirklich gute Literatur. Mail me, ich helfe gerne aus. Übrigens Paulus war selber ehelos und meinte, dass just diese Ehelosigkeit eine klasse Idee für jedermann wäre. Ich kann mir nicht vorstellen, dass er auf verheiratete Bischöfe bestand, jedoch Polygamie ausschließen wollte.
BTW, Gemeindeleiter ist bei uns übrigens ein Gerät, welches sich in der Abstellkammer des Gemeindesaals befindet und was eine tragende Rolle beim anbringen der Weihnachtsdeko spielt.