... und daß Menschen wegen ihrer sexuellen Orientierung nicht verfolgt oder bestraft werden dürfen.

... aber eine kräftige Diskriminierung von gleichgeschlechtlich Liebenden, ALLEN gleichgeschlechtlich Liebenden, nicht nur der römisch-katholischen, die ist dem Papst sehr genehm?

Weil die Ehe (die zivile, nicht die römisch-katholische, skramentale) nur für Heterosexuelle vorbehalten ist? Dass der Papst das für römisch-katholische Gläubige, bis hin zu den Karteileichengläubigen die in den Pfarramtsregistraturen verstauben ist doch völlig ok, aber wie würden die Katholiken aufheulen, wenn die Muslime ihr spezifisch islamisches Alkoholverbot für alle durchsetzen wollten? Per Strafgesetz die Prohibition einführen wollten?
Also ich habe das Halleluja aller echten Katholiken zu so einem Ansinnen schon im Ohr. Das wird eine ganz unlustige Veranstaltung.

Nur damit klar wird, was abgeschafft wurde:

Die Fassung vom 23. November 1973 (Bundesrepublik):
§ 175 Homosexuelle Handlungen
(1) Ein Mann über achtzehn Jahren, der sexuelle Handlungen an einem Mann unter 18 Jahren vornimmt oder von einem Mann unter 18 Jahren an sich vornehmen läßt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
(2) Das Gericht kann von einer Bestrafung nach dieser Vorschrift absehen, wenn
1. der Täter zur Zeit der Tat noch nicht einundzwanzig Jahre alt war oder
2. bei Berücksichtigung des Verhaltens desjenigen, gegen den die Tat sich richtet, das Unrecht der Tat gering ist.

(1969 war das Alter noch bei 21 Jahren, die Ausnahme des obigen Absatz 2 noch nicht vorgesehen, zudem war "gewerbsmäßige Unzucht" noch verboten. Abgeschafft wurde das 175b, Unzucht mit Tieren).

Klartext: Nicht die Homosexualität oder ihr Ausleben stand unter Strafe, sondern es herrschte ein anderes Verständnis von Jugendschutz, i. Ü. auch bzgl. sexueller Handlungen zwischen Männern und Mädchen).

Den rechtlich verfolgten Homosexuellen als solchen gab es in der BRD also noch nie!

Von 1949 bis 1969 war die Fassung von 1935 geltendes Recht.

§175

1) Ein Mann, der mit einem anderen Mann Unzucht treibt oder sich von ihm zur Unzucht mißbrauchen läßt, wird mit Gefängnis bestraft.

Diese Fassung wurde vom 1957 auch vom Bundesverfassungsgericht als grundgesetzkonform beurteilt.

1962 rechtfertigte die Regierung Adenauer ihr Festhalten am §175 mit folgender Begründung:

"Ausgeprägter als in anderen Bereichen hat die Rechtsordnung gegenüber der männlichen Homosexualität die Aufgabe, durch die sittenbildende Kraft des Strafgesetzes einen Damm gegen die Ausbreitung eines lasterhaften Treibens zu errichten, das, wenn es um sich griffe, eine schwere Gefahr für eine gesunde und natürliche Lebensordnung im Volke bedeuten würde....

...Wo die gleichgeschlechtliche Unzucht um sich gegriffen und großen Umfang angenommen hat, war die Entartung des Volkes und der Verfall seiner sittlichen Kraft die Folge.“

https://de.wikipedia.org/wiki/%C2%A7_175#Entwicklung_in_der_alten_Bundesrepublik

Die heutige Situation führt jedermann vor Augen, wie goldrichtig die Regierung Adenauer mit ihrer damaligen Einschätzung lag.

>>Von 1949 bis 1969 war die Fassung von 1935 geltendes Recht<<

Stimmt.

Liebe Elsa,

"wieso immer irgendeine Debatte über Gesetzgebung GEGEN Homosexuelle am Ende rauskommt, wenn man über die Weltfriedensbotschaft sprechen möchte, in der nirgendwo davon das Wort gesprochen wird. "

Es liegt wahrscheinlich in der Formulierung des Papstes in Bezug auf die Ehe in eben dieser Weltfriedensbotschaft: "Auch die natürliche Struktur der Ehe als Verbindung zwischen einem Mann und einer Frau muß anerkannt und gefördert werden gegenüber den Versuchen, sie rechtlich gleichzustellen mit radikal anderen Formen der Verbindung, die in Wirklichkeit die Ehe beschädigen und zu ihrer Destabilisierung beitragen, indem sie ihren besonderen Charakter und ihre unersetzliche gesellschaftliche Rolle verdunkeln.."

Für den Papst ist das weder ein "Grundsatz einer Glaubenswahrheit, noch nur eine Ableitung aus der Religionsfreiheit", sondern Naturrecht.Daraus folgert er, dass der Einsatz für die Ehe nicht konfessioneller Natur sei, sondern an alle Menschen gerichtet. Wenn man das anders sieht, dann leugnet man allgemein gültige Grundsätze und beleidigt die Wahrheit der Menschheit und begeht eine schwere Verletzung der Gerechtigkeit und des Friedens.

Wenn das so ist, dann wird in der Gesellschaft doch ganz natürlich darüber gestritten. Das ist ja keine Botschaft ohne Empfänger. Welche Implikationen also hat eine solche Botschaft für unsere Gesellschaft? Es stimmt durchaus, dass ich keinen Aufruf gegen Homosexuelle aus den Zeilen herauslesen kann. (Genauso wenig allerdings gelingt es mir aus gleichgeschlechtlichen Verbindungen und deren gesetzlichen Anerkennung eine Gefahr für den Weltfrieden abzuleiten.) Es ist aber so, dass ich durchaus aus den Zeilen entnehme, das es eine Gleichstellung gleichgeschlechtlicher Verbindungen durch den Staat, der die gesellschaftlichen Strukturen ordnet entgegen zu treten ist. Vor allem, da diese Frage nicht konfessionell gebunden sei, bekommt sie eine gesamtgesellschaftliche Bedeutung (oder nicht?).

Ich kann die Position des Papstes in der Frage der Ehe im Sinne eine überkonfessionellen Fragestellung nicht nachvollziehen. Dass es ich für Katholiken verbieten mag gleichgeschlechtlich zu heiraten oder zu verheiraten kann ich durchaus nachvollziehen. Wenn das so ist, muss man sein Seelenheil in der Freiheit und außerhalb der Kirche suchen. Wenn man das so sieht wie ich es sehe wendet man sich ab von der Kirche und schließlich auch vom Glaubenskonzept. Was ich im Besonderen nicht verstehe ist, warum die Ehe nicht vielmehr als Vorbild und Urbild für jede in Liebe und Respekt verbundene Partnerschaft gesehen werden kann und somit auf den Weltfrieden ausstrahlt, anstatt eine dem Glaubensgrundsätzen der Kirche nicht entsprechende Verbindungen als Gefahr für den Weltfrieden zu brandmarken. Der Reiz für jene, die von der Ehe ausgeschlossen sind an diesem Modell ist doch mit Sicherheit die positive Bewertung des Modells Ehe. (Ich denke mal, dass schwule Katholiken sich nichts sehnlichster wünschten, als sich in ihrem Glauben und ihrer Gemeinde anerkannt zu sehen und ein Leben zu führen, dass mit den Werten, die sie erlernt haben und schätzen, übereinstimmt. Ich denke nicht, dass die Gesellschaft schwuler wird. Ich denke die Schwulen werden "heterosexueller", im Sinne dass sie es Leid sind sich in den gesellschaftlichen Nischen einer Bewegung oder Szene einzurichten. - ups! ich schweife ab...)

Dass die üblichen Verdächtigen extrem laut reagieren würde ich eher positiv bewerten. Erst wenn solche Botschaften in Deutschland gar nicht mehr wahrgenommen werden, wird man feststellen, dass etwas verloren gegangen ist und nur wenige werden sich daran erinnern, dass es auch mal etwas anderes gab.

Kann man meiner Ursachenforschung folgen?

Auf der langen Liste meiner persönlichen Interessen findet man eines nicht: die Ehe - ganz gleich, ob es sich um die sakramentale oder die zivile handelt. Allerdings sehe ich in einer Ehe keine Steuerspargemeinschaft, keine staatlich beurkundete Liebesbeziehung oder Partnerschaft, kein Kunstprodukt ohne jedweden tieferen Sinn und Zweck.

Die Homo-Ehe wäre lediglich ein abstraktes Rechtsgebilde, aber gemäß des Naturrechts schlicht und einfach sinnfrei. Die Ehe war schon immer ein Grundstein für die Bildung einer Familie. Frauen und Männer verbanden sich also in der Absicht, sich zu vermehren, Kinder zu bekommen, wobei der Rechtsrahmen der Ehe für die notwendige Sicherheit und Beständigkeit zu sorgen hatte. Grundlage für die Mann-Frau-Ehe ist also nicht eine Konfession oder Glaubenswahrheit, sondern die Biologie. Und diese macht die Fortpflanzung zweier Männer unmöglich.

Dem Staat könnte es egal sein, ob seine Staatsbürger heiraten. Ihm gehen durch das Ehegattensplitting nur Steuereinnahmen verloren. Nicht egal sollte dem Staat aber die Zeugung und Geburt von Kindern sein, die ihn in der Zukunft tragen werden. Der römisch-katholischen Kirche ist es hingegen nicht egal, in welcher Form, Art und Weise ihre Anhänger zusammenleben, denn hier kommen noch die Glaubensüberzeugungen hinzu. Letztere mag man teilen oder nicht. Nur kann man nicht ausgerechnet vom Papst verlangen, seinen Glauben über Bord zu werfen und sich selbst gleich mit in den Zeitenstrom der Weltbeliebigkeiten zu stürzen. Dann wäre er nicht mehr der Papst ;-)

Naturrecht. Meinetwegen. Staatliche organisierte und beglaubigte Partnerschaft tut es ja auch. Es geht ja auch nicht um Steuervorteile. Um des Prinzip Willen muss das auch nicht sein. Es geht um soziale Absicherung, die man mit trägt und ein Recht darauf Angehörigkeit zum Beispiel im Krankheitsfall, etc.

Was ich an der Botschaft nicht verstehe ist die Sache mit dem Weltfrieden. Vielleicht kann mir das jemand erklären?

Die Aussage mit dem bedrohten Frieden bezieht sich nicht nur auf den Abschnitt, der sich mit der Ehe befasst, sondern auch auf den vorherigen Absatz, in dem es um das Lebensrecht geht, also die Ablehnung von Abtreibungen und Euthanasie. Ich denke, man muss die Botschaft in ihrer Gesamtheit verstehen.

Natürlich, zugegeben, es wirkt ziemlich irreführend, wenn man als Bedrohung der Gerechtigkeit und des Friedens, von der der Papst spricht, allein die Homo-Ehe versteht. So ist es auch nicht gemeint. Es geht dem Papst um die übergeordnete Bedeutung des Lebensschutzes - sowohl des geborenen wie auch des ungeborenen Lebens - und um die Entstehung von neuem Leben, bevorzugt innerhalb der Beständigkeit und Sicherheit einer Ehe.

[Edit] Das Naturrecht im Verständnis des Papstes bezieht sich also nicht allein auf die biologische Fruchtlosigkeit einer Mann-Mann-Beziehung, sondern auch auf die natürliche Zeugung und Geburt und auf das natürliche Ableben.

Es geht zum einen darum, daß man nicht etwas rechtlich gleichstellen soll, was von Natur aus verschieden ist. Und das trifft für die Ehe zwischen einem Mann und einer Frau eben gegenüber jeder anderen Verbindung zu. (einige Gründe hat capitano genannt)
Ob das eine Kommune oder ein homosexuelles Paar ist oder irgendwelche Gebilde mit mehreren Personen: es steht ein "radikal anderer" Charakter dahinter.
Daß man homosexuellen Paare Dinge wie sie Elsa oben nannte zugesteht, ist das eine, meinethalben. Eine Ehe ist das aber dennoch nicht. Wenn man das aber positivrechtlich so verfügte, wird in der Tat auch die Stellung der natürlichen Ehe radikal verändert, wird zu einer von vielen möglichen subjektiven Konzepten, mithin entwertet, damit auch die natürliche Familie mit der Erziehungshoheit natürlicher Eltern. (und das gefährdet sehr wohl den Frieden, nicht das schwule Paar von nebenan!)

Und das sehen beileibe nicht nur Katholiken so, nicht nur Christen, nicht nur Konservative. Unsere Verfassung tut es bis jetzt im übrigen auch!

Schon immer war die natürliche Ehe die legitime Form der Lebensweitergabe und die Familie die Urform menschlichen Zusammenlebens, das brauchte nicht "erfunden" zu werden.

Man kann anderer Ansicht sein, aber dann bitte nicht statt dieser mit der Litanei von "schwulenfeindlich", "men-schen- ver- achtend", "diskriminierend" "undemokratisch" und ähnlichem ankommen.
Allein schon, weil es sachlich völlig unhaltbar ist, aber vor allem, weil diese entschiedene Position mundtot machen will, die ganz gewiß keine exklusive der RKK ist und die wiederum ist nicht schwulenfeindlich!

Besonders in der Frage der Kindererziehung, möchte ich noch anmerken, entlarven sich gewisse Ideologen selbst. So wird einerseits argumentiert, dass es dem Kindeswohl nicht abträglich ist, wenn ein Kind zwei gleichgeschlechtliche 'Eltern' hat, dass aber andererseits in den Kindertagesstätten mehr männliches Personal tätig werden soll, damit die Kinder sowohl weibliche als auch männliche Bezugspersonen haben und von diesen lernen können. Ja was denn nun?

L.A. weist aus daher meiner Sicht völlig korrekt auf Fragen der Kindererziehung - und damit des tatsächlichen, des natürlichen Kindeswohls hin. Bei allem Respekt vor radikal anderen Modellen des Zusammenlebens: Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, wie eine Kindheit in der Obhut von zwei 'juristischen Müttern' oder zwei 'juristischen Vätern' gewesen wäre ... Ihr vielleicht?

Zur Abgrenzung zunächst einmal: ich sehe hier im Blog niemanden dem ich Schwulenfeindlichkeit vorwerfen wollte oder könnte, geschweige denn, dass ich dies in den päpstlichen Worten erkennen könnte. Ich hatte das päpstliche Schreiben auch vor und zurück gelesen. Da die Botschaft Standpunkte in Absätzen zusammenfasst, kann man den speziellen Absatz zur Ehe tatsächlich so lesen als wäre eine alternative Sicht der Dinge ein Angriff auf den Weltfrieden. Und das kann ich eben nicht verstehen.

Die Frage der Erziehungshoheit der Eltern sehe ich nicht gefährdet. Und tatsächlich ist der Terminus Partnerschaft oder LG für gleichgeschlechtliche Paare präziser, da es keine Ehe sein kann, so wie L.A. und Elsa es formulieren ("Schon immer war die natürliche Ehe die legitime Form der Lebensweitergabe und die Familie die Urform menschlichen Zusammenlebens, das brauchte nicht "erfunden" zu werden.").

Wie meine Kindheit bei zwei "juristischen Vätern oder Müttern" gewesen wäre kann ich mir nicht wirklich vorstellen, aber ich kann mir vorstellen, dass eine solche Kindheit möglich und gut sein kann. Ich komme nicht darum herum Menschen mit dem Wunsch und Willen zur Elternschaft darin zu vertrauen dem Kind das Beste anzubieten. Ich sehe dabei meine eigene Elternschaft und mein Lebensmodell nicht bedroht oder in Frage gestellt oder relativiert.

Ja, die Botschaft ist in Absätze gegliedert, aber auch in Punkte. Der besagte Punkt (Nr. 4), um den sich unsere Diskussion dreht, ist übertitelt mit: Friedensstifter sind diejenigen, die das Leben in seiner Ganzheit lieben, verteidigen und fördern. Und alles unter diesem Titel Stehende gehört in einen Zusammenhang. Wenn man es in seiner Gesamtheit liest, geht es eben nicht nur um die Ehe, sondern um das gesamte Leben der Menschen - von der Zeugung bis zum Sterben.

Es steht da auch nicht, die Homo-Ehe wäre ein Angriff auf den Weltfrieden, sondern die Rede ist von einer "schweren Verletzung der Gerechtigkeit und des Friedens" durch die rechtliche Gleichstellung anderer Modelle mit der Ehe - ergo ein Angriff auf den Rechtsfrieden (nicht auf den Weltfrieden).