Wie recht Du hast. Luther hat ja nicht nur übersetzt, er hat nachgedichtet, eine unvergängliche Sprache geschaffen. Ich habe, manchmal, andere Übersetzungen vorgezogen - etwa bei den pailinischen Briefen -, um schwierige Satzkonstruktionen verständlicher zu machen. Andererseits ist L.'s Sprache von einer unzerstörbaren Erhabenheit . . . .
Als knapp 18-jähriger habe ich mit meiner damaligen Liebsten (hach, wie lang ist das her!!) in München Walter Jens gehörig gegen eine verfälschte Luther-Übersetzung, die man "revidiert" nannte, wettern hören - soweit ich erinnere, ist es rückgängig gemacht worden . . . .

Da stimme ich Dir absolut zu: mangeln muss sein! Die von mir bevorzugte Übersetzung des AT durch Buber/Rosenzweig überträgt Psalm 23 übrigens wie folgt:

ER ist mein Hirt
mir mangelts nicht. |
Auf Grastriften
lagert er mich,
zu Wassern der Ruh
führt er mich. |
Die Seele mir
bringt er zurück,
er leitet mich
in wahrhaftigen Gleisen
um seines Namens willen. - |
Auch wenn ich gehn muß
durch die Todschattenschlucht,
fürchte ich nichts Böses,
denn du bist bei mir,
dein Stab, deine Stütze -
die trösten mich. |
Du rüstest den Tisch mir
meinen Drängern zugegen,
streichst das Haupt mir mit Öl,
mein Kelch ist Genügen. |
Nur Gutes und Holdes
verfolgen mich nun
alle Tage meines Lebens,
ich kehre zurück
zu DEINEM Haus
für die Länge der Tage. |

na ja, aber woher rührt die erhabenheit? doch nur aus einem sprachgebrauch, der heute nicht mehr üblich ist und -- wie alles "alte" -- darob eine gewisse ehrwürdigkeit verströmt. nicht-aktueller sprachgebrauch hat nun zwar den vorzug, einen text über das alltagsgequatsche ("in Steuerlisten eintragen lassen") zu erheben, ihn als etwas besonderes zu kennzeichnen ("daß alle Welt geschätzet würde") -- aber ein solcher text läuft immer gefahr, an manchen stellen nicht mehr verständlich zu sein (was, etwa, ist ein "Schwäher"?), oder, schlimmer noch, unfreiwillig komisch zu wirken. so würde ich heute das "kohlfeu'r" doch lieber durch eín "kohlenfeuer" ersetzt sehen -- sonst glaubt die heutige jugend am ende noch, die hätten wirsing verbrannt.

Es gab ja schon vor der "Bibel in gerechter Sprache" Versuche (oder Versuchungen?), für zeitgemäße Übersetzung zu sorgen. Allerdings scheint mir beispielsweise in der Einheitsübersetzung ein wenig die Furcht vor der Sprachwucht gewuchert zu haben. Zumindest trieb sie merkwürdige Blüten - so ist im Lazarus-Bericht aus dem guten, alten "Herr, er riecht schon" ein deutscher-Oberstufenlehrer-in-der-Toscana-Gezirpe geworden ("Herr, er verbreitet schon Geruch").
Wer braucht so etwas, wenn es um Glaubensdinge geht (gut, abgesehen von den aus der Toscana mit aufopferungsbereiter Unterlippenspannung zurückgekehrten Oberstufenlehrkräften)?

Gegen die "Bibel in gerechter Sprache" lässt sich vieles sagen. Für sie zumindest dieses: Sie ist eine Irritation, die dafür sorgt, dass manch Liebvertrautes auf einmal neu hörbar und denkbar wird. Und das scheint mir das Schlechteste nicht.

Ansonsten ist mir bewusst, dass es hier gar nicht um die "Bibel in gerechter Sprache" ging. Aber ich kenne Lutherns Version nur via Kirchenmusik. Und da sei ebendiese Letztere zitiert als ein Hinweis auch in Sachen Bibelübersetzung:
Je mehr es unsrer Seele gut,
je herber dringt es ein.
(Eventual-Picander oder Bach, Matthäus-Passion, Recitativo No. 56, vor der Arie "Komm, süßes Kreuz")

dass sich doch so viele zu Wort melden, um sich darüber Gedanken zu machen. Damit hatte ich gar nicht gerechnet.
Die Übersetzung von Buber/Rosenzweig gefällt mir ehrlich gesagt überhaupt gar nicht, aber ich gehe davon aus, dass sie näher am Urtext ist. Um das irgendwie auch noch herauszufinden, mühe ich mich gerade mit Bibelhebräisch ab, die einzige Methode, wie mir scheint, um sich tatsächlich ein Urteil bilden zu können, da ja immer das Wissen um den Urtext fehlt. Außer vielleicht bei Alsos, der ja, wie ich weiß, mindestens Griechisch kann (dann treffen wir uns beim Neuen Testament wieder) :))
Und ja, hier war auch ein implizites Urteil gegen diese Gleichberechtigte Bibel, tatsächlich. Das Ding würde ich nie anrühren. Nach meinen grauenhaften Erfahrungen mit dem Alten Testament, die ich gerade versucht habe, in Worte zu fassen, erscheint es mir völlig unnütz, einer Sammlung von Geschichten zu nomadisierenden Patriarchen, die versucht haben, sich eine Gesetzgebung zu verfassen, einen gleichberechtigten Anstrich geben zu wollen. Entweder man hält das aus oder man lässt es, aber an dieser Gesellschaftsstruktur, so wie sie war, gibt es wirklich nichts politisch korrekt umzudeuten. Gar nichts. Es gibt ja hin und wieder sowas wie die Prophetin Miriam oder andere dominierende Frauengestalten, aber diese Gesellschaftsstruktur von damals müssen wir uns ehrlicherweise als so grauenhaft vorstellen, wie sie war.
Das heißt, minderjährige Jungfrauen wurden dem Pöbel vorgeworfen, um das Gastrecht zu schützen. Das heißt Brandopfer. Das heißt Beschneidungen der männlichen Babies mit einem scharfen Stein.
Das heißt, ich habe es heute gelesen, Leben um Leben, Auge um Auge, Zahn und Zahn, auch wenn einige Exegeten das mehr so transponiert zu sehen wünschen.
Es kann natürlich sein, dass ich irre oder noch nicht weise genug bin. Ich bin ja kein Rabbi.
Wenn es Rechte von Frauen gab dort, dann waren sie zwar vorhanden, aber in einem anderen Zusammenhang, nicht so, wie wir sie im 21. Jh. gerne sehen würden. Das ist doch Augenwischerei. Ich kann mir das ja schön zurecht übersetzen, damit es gut klingt, und alle sich damit wohlfühlen. Aber ist es dann noch echt? Fordert es mich noch heraus? Gibt es mir noch Anstoß, Widerspruch, Grund, wider den Stachel zu löcken? Fühlen sich damit mehr Leute wohler in der Kirche? Bestimmt. Aber geht es beim Glauben nicht darum, auch mal vor den Kopf gestossen zu werden, zu ringen, zu kämpfen, zu hadern? (Der Schlussgedanke von Inge Luett?)
Will JHWH , obwohl der mich gerade nervt, also der AT-JHWH, Wellness verbreiten?
Wenn man das AT so liest, wohl eher nicht.

verstehe ich das richtig? gibt es wirklich eine politisch korrekte Bibel??

sagt mir, daß das nicht wahr ist. bitte.

ach, noch etwas. wenn man zum urtext zurückgeht, kann es ja durchaus passieren, daß theologische spitzfindigkeiten, weil sie sich auf eine (falsche) übersetzung stützen, obsolet werden. dann steht man vor einem dilemma: was zählt nun -- der neuentdeckte urtext oder die jahrhundertealte (irrige) tradition? bei hunderten von jahren zeittiefe ist nicht mehr so leicht zu entscheiden, welches von beiden das größere gewicht hat.
mir fallen zwei beispiele ein (beide jedoch ohne theologische komplikationen, vermute ich mal): das erste ist der schöne Lutherpassus "und den Menschen ein Wohlgefallen". wie Luther darauf kam, mit diesen worten das lateinische "(et in terra pax) hominibus bonae voluntatis" wiederzugeben, muß ein rätsel bleiben.
und das zweite ist der berühmte "gehörnte" (statt "gekrönte" coronatus) Moses, wie er in der abendländischen kunst oft dargestellt wird.