Aber das ist doch auch nur wieder ein Symptom wie kaputt unsere Zeit ist.

Das Leben eines anderen zu schützen ist doch allemal wichtiger als die Gefahr so einer Anzeige, nicht? Insbesondere daß es bei 15 Passanten genug gegeben hätte einerseits die Schläger zu stoppen und andererseits den Tathergang zu bezeugen.

Aber in der Anzeige zeigt sich auch die absurde Obsession heutzutage mit körperlicher Gewalt, die der Richter zum Glück abgebogen hat.

Das Land mit seinen unkalkulierbaren Folgen ist ja eben auch eine Folge dieses ganzen Wegschauens im Wichtigen und Hinschauen im Unwichtigen.

Ich sag es nochmal, es kommt auf die Situation an und selbst die schätzt man nicht immer richtig ein. In meinem Fall sah die Situation ziemlich eindeutig aus. Mann verprügelt Frau. Klassisches Klischee. Ich der weiße Ritter.
Hinterher stellte sich heraus, dass es in dieser Beziehung offenbar immer hoch herging. Jedenfalls sagte das ein Zeuge, der hinter der Nachbartür wohnte. Mal bezog der Mann Prügel, mal die Frau. Woher sollte ich das wissen? Hätte ich es gewusst, hätte ich mich gar erst eingemischt.
Die Frau hatte, wie der Mann übrigens auch, Hämatome am ganzen Körper und behauptete, ich hätte sie geschlagen. Ein ärztliches Gutachten kam aber zu dem Schluss, das die Verletzungen älteren Ursprungs waren. Allein das und der Zeuge haben mich gerettet. Sonst wäre ich heute ein wahrhaft unschuldiger Vorbestrafter.
Das ist nicht lustig, schon deshalb, weil im Bekanntenkreis immer etwas hängen bleibt. Da wird heute noch getuschelt. Das kann einen das ganze Leben ruinieren.
Zum Zweiten entstehen solche Situationen immer sehr schnell und enden auch so. Bevor man als Außenstehender rafft, was da läuft, ist die Sache längst vorüber. Das muss nichts mit mangender "Zivilcourage" zu tun haben. Kein Mensch erwartet so etwas. Da ist man erstmal fassungslos. Und die Entscheidung einzugreifen, ist ja auch keine sehr Einfache.
Ich bilde mir daher aus Erfahrung keine Urteile mehr über Situationen, die ich nicht selbst erlebt habe. Alles andere sind billige Vorurteile gegen die Leute, die es miterlebt haben. Vielleicht ist der eine oder andere Feigling dabei, vielleicht ist es sogar die Mehrheit - aber woher soll ich das wissen? Aus der Presse? Da darf ich laut lachen. Die "Tathergänge" dort haben mit den Zeugnissen der Anwesenden meistens nicht viel zu tun. Über den Ablauf der Münchener Tat habe ich schon mindestens drei verschiedene Versionen gelesen. Auch hier gilt, keine voreiligen Schlüsse ziehen. Menschen sind schnell verurteilt und werden nur schwer rehabilitiert. Auch die Unbeteiligten.
Über die Verhältnismäßigkeit noch dies: Im Grunde ist der Mann wegen ein paar läppischer Euro gestorben. Hätte er sich rausgehalten und die Polizei alarmiert, wären die Kids ein paar Euro losgeworden und es wäre vermutlich nichts weiter passiert. So ist der Mann tot. Da stellt sich mir schon die Frage nach dem Sinn solchen Handelns und dieser Art von Zivilcourage. Im Grunde hat er sich ganz schön dämlich verhalten, wobei ich ihm seine edle Gesinnung gar nicht absprechen will oder die Tat relativiere. Aber jeder Polizist wird ihnen sagen, dass man sich so eben nicht verhalten soll.

MCP, du widersprichst dir selbst. Einerseits forderst du, man könne nichts über das Verhalten der Anwesenden sagen und dürfe auf gar keinen Fall über sie urteilen (will ich ja auch nicht, aber meine Verständnislosigkeit darf ich noch äußern), man wisse ja nichts genaues aus den Presseberichten (stimmt! Du hast ja auch Recht, wer nicht selbst dabei war, kann eigentlich nicht viel sagen, vorstellen kann man es sich aber schon) , im selben Atemzug schaffst du es aber, über Dominik Brunner zu urteilen, dieser hätte sich so und so (also in deinen Augen dämlich verhalten) und überhaupt ganz anders verhalten sollen, als ob du dann eben doch dabei gewesen wärst.
Das ist irgendwie mit zweierlei Maß gemessen und nicht logisch für mich. Scusi.
Meines Wissens hat er als erstes die Polizei alarmiert. Aber das weiß ich auch nur aus der Presse.

Natürlich kann man, wenn einer ins Wasser fällt, der nicht schwimmen kann, die Feuerwehr rufen und warten bis sie da ist. Und wenn die Feuerwehr zu spät kommt, dann ist der andere halt abgesoffen. Pech gehabt. Oder man wagt selbst die Rettung und riskiert dabei sein Leben.

Größere Liebe hat niemand als die, dass er sein Leben hingibt für seine Freunde, Joh 15,13.

MCP: "Hätte er sich rausgehalten und die Polizei alarmiert, wären die Kids ein paar Euro losgeworden und es wäre vermutlich nichts weiter passiert."

Was den Kindern passiert wäre, wenn sie in aller Öffentlichkeit "abgezogen" werden und NIEMAND hilft, kann man wahrscheinlich gar nicht ermessen. Ich meine dabei nicht das abgenommen Handy oder die 10 EUR.

Ganz abgesehen davon, was ist das für eine Gesellschaft, in der ich in aller Öffentlichkeit einer alten Frau die Handtasche abnehmen kann, ohne befürchten zu müssen, dass mich jemand festhält?

In meiner Tageszeitung wünschte sich gestern ein Kommentator, dass seine Kinder trotz dieses Vorfalls in der Not einen Menschen finden, der sich schützend vor sie stellt. Dem ist nichts mehr hinzuzufügen.

MCP,

"Ich sag es nochmal, es kommt auf die Situation an und selbst die schätzt man nicht immer richtig ein. In meinem Fall sah die Situation ziemlich eindeutig aus. ..."

Ich mache Dir doch gar keinen Vorwurf wegen Deinem Handeln. Ganz im Gegenteil! Du hast genau richtig reagiert - auch wenn Dir das später Probleme gebracht hat. (Und das Klischee ist keines, wenn die Frau Dich doch um Hilfe gebeten hat.)

Wo ich nicht mit Dir einverstanden war und bin ist die Schlußfolgerung wegen der ganzen Probleme sich beim nächsten Mal rauszuhalten bzw. deswegen hätten die Münchner Passanten ganz richtig gehandelt.

"Über die Verhältnismäßigkeit noch dies: Im Grunde ist der Mann wegen ein paar läppischer Euro gestorben. Hätte er sich rausgehalten und die Polizei alarmiert, wären die Kids ein paar Euro losgeworden und es wäre vermutlich nichts weiter passiert."

Das erinnert mich sehr an die Anfangsszene der jüngeren Verfilmung der "Time Machine", wo die Verlobte des Protagonisten erschossen wird, weil sie einem Räuber nicht auch den Verlobungsring geben wollten. Bezeichnend und so zorneserregend ist aber: die Vorwürfer kommen vom Räuber.

Was aber nur belegt, daß ein Verbrecher ein Verbrecher ist (bzw. ein Sünder ein Sünder) - der Räuber brauch sich nicht über den Mörder zu erheben. In letzter Konsequenz ist der Räuber ein Mörder. Es ist aber dennoch der Verbrecher, der die Schuld trägt. Und nicht der Mann, der eingegriffen hat. Der hat sein Leben gegeben für die Gerechtigkeit.

Und "weiter wäre nichts passiert" - mit dem Motto kann alles nur den Bach runtergehen!

"Im Grunde hat er sich ganz schön dämlich verhalten, wobei ich ihm seine edle Gesinnung gar nicht absprechen will oder die Tat relativiere."

Tja, Du tust es eben doch!

"Aber jeder Polizist wird ihnen sagen, dass man sich so eben nicht verhalten soll."

Weil die Polizisten auch feige sind. Das sieht man doch jedes Jahr am 1. Mai.

Ja Elsa, da hast du wohl recht. Da kommt wohl daher, weil ich eine ähnliche Situation erlebt habe und ich mich in den Mann hineinversetzen kann.

Tiberius bitte. Ich bezog das mit der Polizei informieren auf die Tatsache, dass der Mann sich schützend vor die Kinder gestellt hat, also auf eine Situation ohne unmittelbare Lebensgefahr und nicht auf die Tatsache, dass keiner der Umstehenden geholfen hat, als der Mann totgeschlagen wurde. Das sind verschiedene paar Schuhe.

@STR
Ich gebe dem Mann keine Schuld, weil er eingegriffen hat. Er hat die Lage falsch eingeschätzt und sicher nicht mit der Brutalität der Täter gerechnet. Insofern hat er sicherlich geglaubt absolut richtig zu handeln. Sein Tod belegt, dass er sich geirrt hat. Das ist keine Schuldzuweisung, sondern tragisch.

Ja, im Nachgang sind es zwei verschiedene Paar Schuhe. Heute kann man allerdings nicht wissen, ob es nicht ausreicht, höflich auf das Rauchverbot auf Bahnhöfen hinzuweisen, um krankenhausreif geprügelt zu werden. Man muß keinen Mord und keinen Raub verhindern wollen, um sich in Todesgefahr zu begeben. Das mit in Betracht gezogen, wäre es klüger, den öffentlichen Raum der Polizei und dem Mob zu überlassen. Ich will aber nicht jedesmal einen Polizisten rufen müssen, nur weil mir der Hund meines Nachbarn ein Häufchen in den Garten setzt und ich es ohne Lebensgefahr nicht wagen darf, ihn darauf anzusprechen. In Berlin gibt es Gegenden in denen die latente Gewalt den Dialog verbietet. Am Ende ist der Bürger gefordert und nicht der Büttel.

MCP,

Du behauptest erneut, Du gäbest dem Eingreifer keine Schuld, tust es aber dann eben doch. Ich finde das unerträglich!

Du sagst: "Er hat die Lage falsch eingeschätzt" und "Insofern hat er sicherlich geglaubt absolut richtig zu handeln."

Er hat aber die Lage völlig richtig eingeschätzt und daher auch richtig gehandelt. Als einziger!

"Sein Tod belegt, dass er sich geirrt hat. Das ist keine Schuldzuweisung, sondern tragisch."

Was ist denn das für ne Moral: weil er tot ist, hat er sich geirrt?

Es ist ... ich lösche es wieder, denn ich will Elsas Toleranz nicht auf die Probe stellen, aber nur so viel: es treibt mich ins Badezimmer!