Nein, diesmal musst du nicht twittern, ich tu es mir direkt selbst an :-)

lol - aber ich möchte lieber nicht wissen, was zwischen Station 15 und 162 passiert :-)

*Gröhl*. Aber ich dachte, Plasberg wäre mit Kerner zusammen. Ne ok, das war die 121 Station. Ist lange her.

Ich gebe dir eigentlich Recht. Wittenbrink hat da auf einiges hingewiesen, was einfach Fakt ist, auf diese "Rote Grütze Liedermacher"-Leute, meine Güte, was für ein Aaa-Poppo-Kindergarten, alleine schon der NAME ... *greift sich an den Kopf*
Aber wo ist denn dann nun die Talkshow: Die Grünen und der Kindersex? Missbraucht, gegendert, gehirngewaschen?
Und: Es ist natürlich ein Unterschied, ob du in einer Gesellschaft lebst, in der jeder mit jedes darf, egal wie alt (Bumsbomber Bangkok machts möglich!), und an jeder Straßenecke auf riesigen Plakatwänden nackte Frauen und poppende Paare für Parfüm werben, oder in einer Gesellschaft, in der die Würde der Frau und überhaupt der menschlichen Sexualität geachtet wird (wobei es die wohl tatsächlich nicht gibt).
Wenn ich mich natürlich hinsetze wie "Jesus war ein großer Freund der Frauen, also einer wie ich"- Heiner Geißler und nicht kapiere, dass die Kirche die Sexualität eben nicht verteufelt (das mit seinem Verweis auf die Gnosis hab ich überhaupt nicht kapiert, die Frühchristen und Kirchenväter haben ja gerade eben verbissen gegen die Gnosis gekämpft - wieso sollten also die biblischenLehren zur Sexualität, auch wenn er scheinbar ein anderes Evangelium hat als ich, irgendwie gnostisch sein?), bleibe ich achtzig Jahre lang auf immer der gleichen Talkshow-Stelle stehen.
Und selbstverständlich ist das Zölibat biblisch, ich fand es nur lustig, dass WB Laun sich darüber gewundert hat - eben dadurch weil Geißler ja Jesuitenschüler ist, erklärt sich doch seine katechetische Lücke am Allerbesten ... :-)

Ich muß leider auch sagen, dass Kuby (Laun kenne ich nicht so) meine Erwartungen voll erfüllt hat. Geissler ebenso. Positiv überrascht (wenn auch in mancher Hinsicht ganz anderer Meinung) war ich von Welser - vor allem aber von der Differenziertheit Wittenbrinks. Den Umständen entsprechend sogar ausgewogen und fair fand ich das junge Opfer mit Mutter, allerdings hat sich mir als Mutter der Magen umgedreht bei der Vorstellung, dass sich der Pfarrer gleich DREI Kinder einer Familie auf einmal vorgenommen hat, während die Eltern im Pfarrgarten saßen.

Ich glaube das Problem ist folgendes: So gut wie jeder geht mit einer Agenda in eine solche Show. Nach diesem Kriterium werden die Kandidaten ausgesucht:

Agenda Kuby: "Theologie des Leibes"
Agenda Geissler: "Theologie der Enthierachisierung der Liebe durch Abschaffung des Zölibats"
Agenda Laun: "Wir brauchen mehr Sexualmoral und nicht weniger"
Agenda Opfer: Hier stehen wir und wollen Gerechtigkeit

Und wenn man jetzt mal davon ausgeht, dass es um Kapitalverbrechen geht, dann merkt man direkt, wo das ganze hakt: Bei einen Raub würde kein Mensch nach der "Theologie des Leibes", noch nach der "Theologie der Enthierachisierung" oder überhaupt nach der Sexualmoral fragen. Bei MISSBRAUCH wird das aber anders gehandhabt - und das ist mE das Problem von Talkshows. Sexualmoral, Zölibat und Enthierarchisierung haben mit Kindesmißbrauch so viel zu tun wie "Du sollst nicht stehlen" mit einem Banküberfall. Auch dann, wenn es ein Banküberfall durch die eigenen Bankangestellten ist. Für katholische Banker, die überproportional viele Kleptomanen einstellen, wäre das eine völlig andere Betrachtungsweise als für alle anderen Leute, die sie im eigenen Interesse INTERN klären müßten. NIEMAND würde aber öffentlich mit "du sollst nicht stehlen" argumentieren, wenn es um brutale Banküberfälle ginge. Aber Kuby, Geissler und Laun argumentieren mit "du sollst (nicht) die katholische Sexualmoral halten", wenn es um Verbrechen an Kindern geht. So entsteht der Bunkereffekt - und jeder sitzt mit seiner Agenda im eigenen Bunker und schmollt oder schreit.

Die Analyse ist zwar treffsicher, aber das Problem dabei ist, dass ja von den säkularen Medien bzw. der "Volkes Meinung" eben gerade die Verbindung ("falsche bzw. verlogene") "Sexualmoral" "führt" zu "Kapitalverbrechen" herstellt. Die Kirche war hier in der Hinsicht jedenfalls in einer doppelten Defensive. Und dann stellt sich das irgendwann für Beobachter zwangsläufig so dar, dass du mit deiner Sexualmoral quasi implizit auch gleich noch Kapitalverbrechen verteidigst (als Kurzschluss-Schluss).
Es ist auch langsam ärgerlich, dass sich jetzt jede Ohrfeige unter Missbrauch, sprich Kinderficken, subsumiert in der öffentlichen Meinung, weil überhaupt nicht differenziert wird. Prügelstrafen waren nun mal leider normal zu einer gewissen Zeit und an gewissen Orten, in Familien, Volksschulen, leider eben auch an katholischen Schulen. Der Griff in den Schritt (und mehr) dagegen ist ja wohl etwas gravierend anderes. (Allerdings auch nur, weil sich die Cohn-Bendits dieser Welt letztlich nicht wirklich durchsetzen konnten, zum Glück.**)
Die Fragen nach der Ehrlichkeit im differenzierten Umgang mit den Vorfällen muss sich also auch die Öffentlichkeit stellen lassen - insbesondere eine gewisse Ministerin, nicht nur die Kirche. Aber die natürlich zuallererst im eigenen Interesse.

(**Und das ist dann das, warum sich Kuby aufregt. Die einen werden dargestellt als die die macht- und hierarchiebesessenen Kinderficker mit der verlogenen Moral, die anderen sind die libertären Freigeister, die "herrschaftsfreien Sex mit Kindern, selbstbestimmt usw." gerne gesetzlich durchbringen möchten. Das ist grotesk. Natürlich ist Sex mit Kindern tabu, ob ich jetzt Sex außerhalb der Ehe ablehne und meine Priester zölibatär leben, oder ob ich jedes Wochenende in den Swingerclub oder den Darkroom gehe, darüber sollte es ja wohl einen einfachen Konsens geben können. Ironischerweise gibt es den nicht. Und warum wundert mich das nicht? Weil das Bedürfnis mit Kindersex ein scheinbar enorm hohes ist. Oder warum fliegen so viele nach Thailand rüber? Ich meine, das ist mittlerweile keine vernachlässigbare Minderheit mehr, wird aber eher als Kavaliersdelikt am Stammtisch behandelt.
Auch das ist zum Kotzen!)

"Ich muss leider sagen, dass Kuby und Laun meine Erwartungen voll erfüllt haben. In Angesicht von den glaubhaften Schilderungen und dem differenzierenden Blick des Opfers Wittenbrink, der die Leichen im Keller anderer Bewegungen, sind m.E. Kuby und Laun auf dem schlüpfrigen "aber die 68er sind Schuld" ausgerutscht."

Aber, lieber Nerone, das ist doch gar nicht wahr! (Und auch, das muß ich nachtragen, liebe Monika ...)

Frau Kuby und Bischof Laun haben auch auf die "sexuelle Revolution" (die eben nicht identisch ist mit den 68ern) hingewiesen, ohne da eine Schuld hin abzuschieben. (Was jetzt nicht heißt, das Frau Kuby da nicht zu sehr in die Breite ging bevor sie mal das ganze erklärt hätte.) Allerdings hat man die beiden ja auch kaum ausreden lassen, wobei vor allem Herr Geißler, Frau von Welser und eben jener Herr Wittenbrink sich hervorgetan haben.

Nicht ist weiter von der Realität entfernt, als zu sagen, Herr Wittenbrink habe sich differenziert geäußert. Nein, er hat aus vollen Rohren gegen alle geschossen, nicht nur gegen die Kirche, sondern auch gegen linke Gruppen etc. Der aber, der einfach alle haßt, haßt nicht weniger sondern mehr!

Ich kann ja verstehen, wie man als Opfer zu einer solchen Haltung kommt, aber das macht sie weder besser noch wahrer. Leider ist hier mal wieder so ein Fall, daß Opfer eingeladen werden, um bestimmte Positionen (hier, die des brutalen Holzers) unangreifbar zu machen. Aber bei der Gästeauswahl ist ja Frau Maischberger leider nicht so glücklich (denke da nur eine gewisse UFO-Runde).

Geißler und Frau von Welser waren dann eher die leise grabenden Maulwürfe. Der Junge tat mir auch leid, denn wiederholt wurde ihm von seiner Mutter das Wort abgeschnitten.

Entschuldige STR, aber ich habe sehr wohl es so verstanden, dass die Missbrauchsfrage in einen Zusammenhang gesetzt wird (und zwar durch Kuby, Laun und andere, z.B. Mixa) der sexuellen Revolution. Dem widerspricht aber der erfolgte Missbrauch vor 68. Es entsteht also zwangsläufig der Eindruck, dass Schuld nach außen gekehrt wird.
Hier anfügen möchte ich aber auch den Ausspruch Lombardis (via Kath.net) der eine Haltung darstellt, die ich in diesem Zusammenhang für angemessen und vorbildlich halte: "Die Kirche ist natürlich bereit, sich daran zu beteiligen (runder Tisch, etc.) und sich zu engagieren und vielleicht kann ihre eigene schmerzliche Erfahrung auch einen nützlichen Beitrag für die anderen leisten."

Herr Wittenbrink hinterließ bei mir nicht den Eindruck eines vom Hass zerfressenen. Ich muss allerdings sagen, dass ich die Äußerungen Kubys und Launs auch an dem gemessen habe, was ich von ihnen bereits kannte. Mir kommt es manchmal so vor als seien diese beiden äußerst sexualisierte Zeitgenossen in der Kirche und als kennten sie keine anderen Themen. So oft wie die Gender - Homo und Sexideologie ausfindig machen und verfolgen, so selten kommt all das in meinem Leben als normal sekularisierter Relativist vor. - Condom als Ideologie, etc. - Ich weiß nicht. Mir sind die beiden fremd - ich gebe es zu. Was ich an Kuby auffällig finde ist ihr Hang die Verfolgte zu geben. Fast jede ihrer Einlassungen geht in diese Richtung. Ich hatte als Katholik nie dieses Gefühl. Selbst wenn ich heute als katholischer Atheist das Zölibat als in der Sache unschuldig verteidige (Huch) kommt man mir nicht doof.

Ich habe meine Kuby-Laun-Wahrnehmung nur fairerweise hier eingestellt, damit man vielleicht meinen Blick auf die Sendung besser nachvollziehen kann. Ich fürchte aber es werden weitaus mehr noch - anders als ich- darüber regelrecht gefreut haben, dass es den beiden nicht gelungen ist sich von ihren Agenden loszureißen. Lombardi hätte der Runde (und der Kirche) gut getan - das ist mein Fazit.

ja, danke auch, habe mich auch über den Anstoß gefreut.
Wittenbrink ist allerdings insgesamt wirklich eine komische Type, also wie str schreibt, scheint er ja alles und jeden zu hassen.

Wie es bei Volke ankam, das kann man ja schön sehen, wenn man auf twitter geht und nach #maischberger sucht. Das ist ziemlich verheerend ...
Aber gut, mich hat auch irgendeiner angeflötet neulich, als ich den Titel des Artikels "To Hell! Was die hl. Frauen zu sagen haben!"#kirche#missbrauch" twitterte mit "Ja klar, erst unhaltbare Regeln aufstellen und dann die Leute die dran zerbrechen in die Hölle wünschen, typisch katholisch" usw.
Yo, is klar, das Verbot des Kindesmissbrauch als "unhaltbare Regel" an der die Leute zerbrechen.
Also es ist klar, man sollte sich aus der öffentlichen Meinung vielleicht auch einfach gar nichts mehr machen, man sieht ja, dass es zum Denken oftmals gar nicht reicht.

Aber Lombardi? Nein, lieber nicht :-)
Ein Katholik im Alter von Benedikt Treimer oder Triemer wäre ideal gewesen.

nerone,

"Entschuldige STR, aber ich habe sehr wohl es so verstanden, dass die Missbrauchsfrage in einen Zusammenhang gesetzt wird (und zwar durch Kuby, Laun und andere, z.B. Mixa) der sexuellen Revolution. Dem widerspricht aber der erfolgte Missbrauch vor 68. Es entsteht also zwangsläufig der Eindruck, dass Schuld nach außen gekehrt wird."

Zum ersten bezogen sich die beiden auf die Kommentare von Bischof Mixa, der sehr ausgewogen die sexuelle Revolution als einen Faktor genannt hat und zwar explizit unter Anerkennung der Schuld der Schuldigen. Weil dies aber die Heilige Kuh ist, wurde er niedergeschrien und so erging es auch Frau Kuby und Bischof Laun. Frau von Welser hatte die Mixa-Kommentare offensichtlich nicht gelesen sondern nur verkürzt von ihnen gehört.

Zweitens ist die sexuelle Revolution nicht etwas was mit 1968 anfing, sondern damals schon länger im Gang war.

Drittens (und hier etwas persönliches): ich heiße nicht STR und bitte darum, meinen Nick nicht so zu schreiben.

"Herr Wittenbrink hinterließ bei mir nicht den Eindruck eines vom Hass zerfressenen."

Dann haben wir irgendwie zwei verschiedene Sendungen gesehen! Oder? Wittenbrink ist doch das Mißbrauchsopfer mittleren Alters, der jedesmal wenn es auf die christliche Botschaft kam, rumpöbelte. Da ist mir ein mit offenem Visier fechtender Geißler doch allemal lieber.

"Ich muss allerdings sagen, dass ich die Äußerungen Kubys und Launs auch an dem gemessen habe, was ich von ihnen bereits kannte. Mir kommt es manchmal so vor als seien diese beiden äußerst sexualisierte Zeitgenossen in der Kirche und als kennten sie keine anderen Themen."

Ich bin auch kein Kuby-Fan, aber sie kennst sehr wohl noch andere Themen (einen gewissen Zauberer z.B.) und weder sie noch Bischof Laun haben einen sexualisierten Eindruck gemacht.

"So oft wie die Gender - Homo und Sexideologie ausfindig machen und verfolgen, so selten kommt all das in meinem Leben als normal sekularisierter Relativist vor. - Condom als Ideologie, etc."

Warte nur ab!

"Was ich an Kuby auffällig finde ist ihr Hang die Verfolgte zu geben. Fast jede ihrer Einlassungen geht in diese Richtung. Ich hatte als Katholik nie dieses Gefühl. Selbst wenn ich heute als katholischer Atheist das Zölibat als in der Sache unschuldig verteidige (Huch) kommt man mir nicht doof."

Dann wandelst du in sehr sonderbaren Kreisen. Aber hier draußen ist die Kirche immer noch Medienfeind Nr. 1.

Elsa,

"Wie es bei Volke ankam, das kann man ja schön sehen, wenn man auf twitter geht und nach #maischberger sucht. Das ist ziemlich verheerend ..."

Ja, so wie es halt auch beabsichtigt ist. Insofern und gerade wenn man Frau Kuby und Bischof Laun kritisier, muß man auch fragen, warum denn gerade diese eingeladen wurden.

"Yo, is klar, das Verbot des Kindesmissbrauch als "unhaltbare Regel" an der die Leute zerbrechen."

Ja wie denn nun? Ist dieses Verbot unhaltbar? Was wirft man denn den Schuldigen vor? Warum bejubelt man sie nicht wie den Hammelburger Pfarrer?

"Also es ist klar, man sollte sich aus der öffentlichen Meinung vielleicht auch einfach gar nichts mehr machen, man sieht ja, dass es zum Denken oftmals gar nicht reicht."

So ist es! Das Urteil ist schon lange gesprochen! Und da hilft auch keine Odenwaldschule, um die vorgefaßten Meinungen zu relativieren. Wie lief es gestern in meiner Würzburger Lokalzeitung: "Mißbrauchsfälle in Würzburg und im Odenwald" und dann in der ersten Zeile "in katholischen Einrichtungen", bis auf den dritten Absatz ging es nur um Katholen, im dritten wurde zwar auf die Odenwaldschule Bezug genommen, aber so daß der Eindruck entstand, auch dies sei ein katholisches Problem.

Lombardi kenne ich nicht!

nur mal nebenbei: twoday net stellt deine Abkürzung über deinen Kommentaren nunmal als STR dar ... Kann niemand was für.

Ups, das habe ich nicht bedacht.

Ich verwandle also meinen Vorwurf in eine nochmalige Bitte (wir hatten das ganze ja schonmal):

So wie hier niemand "NERONE" oder "ELSA" schreibt, so bitte ich darum, auch nicht "STR" zu schreiben. Es ist kein Akronym.

Ich muss sagen, Liminski zum Beispiel hätte ich auch gerne lieber hier gesehen.
Und ja, wie gottgeweihte Menschen ein Kind befummeln können, verstehe ich allerdings auch nicht. Und mit dem Hinweis: "Ja wir sind ja alle Sünder und brauchen Vergebung und dürfen auf Gottes Barmherzigkeit hoffen" das ganze so "christlich" abzutun, das reicht in meinen Augen auch nicht. Es gibt klare Aussagen im Evangelium gerade zu Kindesmissbrauch (die Stellen sind übrigens geschlechterneutral formuliert und gelten darum ebensogut für Frauen sowieso), und die klingen nicht ganz so gnädig wie die Begebenheit mit der Sünderin/Ehebrecherin.
Eigentlich klingen sie gar nicht gnädig. Nichtmal besonders "christlich" (das christlich dabei wohlgemerkt in Anführungszeichen gesetzt).

Warum geweihte Männer das taten? Sehr einfach, weil auch sie Menschen sind und es auch unter ihnen solche und solche gibt! Das macht es nicht besser, aber sich so sonderlich darüber zu wundern, ist nur das Spiegelbild des Spiegeltitelbilds.

"Wir sind alle Sünder(lein)" ist sowieso kein christlicher Satz sondern die massenweise Selbstexkulpierung aber dennoch steckt darin ein christlicher, ein wahrer Kern, der eben auch für jene Täter gilt.

In den Evangelien gibt es übrigens keine Aussagen, die sich spezifisch mit Kindesmißbrauch befassen. Auch nicht Mt 18,6. Der Mühlstein kommt sowieso auch bei allgemeiner "Verführung zum Bösen" zum Einsatz.

Nochwas zur christlichen Auffassung: Christus ist gegenüber JEDER Sünde sehr streng und hart, aber gegenüber JEDEM reuigen Sünder gnädig und barmherzig. Unsere Gesellschaft kann das nicht mitmachen, und exkulpiert daher die einen, fällt aber mit um so größerer Unbarmherzigkeit über die anderen her. Gnade gibt es da nicht! Wir sollten das nicht imitieren!

... Damit dürfte nun allen, die noch geradeaus denken können, klar sein, wo die Heuchler wirklich sitzen ... Der Titel des Artikels sagt ALLES!

Tschuldigung aber diese Idotie des Schielens, die bringt mich schon zum (verzweifelten) Lachen:"Cohn-Bendit betonte zugleich, eine "Vor-68er-Sexualmoral" habe gesellschaftlich großen Schaden angerichtet. [...]".

Der bedient sich der selben argumentatorischen Mittel, wie Kuby, Mixa, etc. Das Schlimme scheint mir: die Heuchler sitzen überall ...

Meine Hoffnung allerdings ist, dass die Thematik letztlich doch die Gesellschaft durchdringt und wir am Ende Handlungsweisen ableiten die zum Schutz der Schutzbefohlenen die Möglichkeiten für Missbrauch in den Lehr-Institutionen eindämmen. Vielleicht muss erst mal der ganze Müll durch die Täler gejagt werden, damit sich alle mit allen möglichen Sichtweisen auf dieses Thema beschäftigen können und daraus Standpunkte erwachsen denen eine gewisse Nachhaltigkeit inne wohnt. In der Sache, für die Opfer, die Kirche und die Gesellschaft.

Nerone,

bei aller Kritik gegenüber Kuby und Laun, die ich zwar in der oben geäußerten Weise zwar nicht teile (weil sie deren Position total verzerrt), aber immerhin verstehen kann.

Wo sind die beiden Heuchler? Wo heucheln sie? Mag sein, daß sie irren aber wo heucheln sie?

Der rote Dany dagegen und vor ihm schon Volker Beck dagegen heucheln, wenn sie andere für das verurteilen, was sie selbst einmal vertreten haben.

Die Illner-Show tue ich mir nicht an, denn wenn es schon bei der ungleich fähigeren Frau Maischberger so zugeht, was wird dann erst bei der ostdeutschen Sportjornalistin rauskommen?