Aha.

Und wo bitte rede ich jetzt eigentlich von FEHLENDER Zustimmung?

Doch, das ist jetzt schon richtig so, wie Sie es eben schrieben. Bei einigen Gesprächen steht bis zu einem gewissen Punkt immer die Wichtigkeit des "selbstbestimmten Sterbens" im Fokus der Argumentation, bis ich dann sage, ja, aber ich fühle mich mit GESETZEN dazu, die das staatlicherseits legalisieren (wie in Belgien), sehr unwohl, eben weil wir das schon mal hatten in unserer Vergangenheit. Das verstehen die Diskussionspartner dann immer und nicken nachdenklich. Wobei es ja auch nicht darum gehen kann, die Verhältnisse in Belgien mit dem Dritten Reich zu vergleichen, sondern ein generelles Unwohlsein mit einer solchen Gesetzgebung zu formulieren - das wird größtenteils vom Gesprächspartner akzeptiert und nachvollzogen, auch wenn er vorher eine andere Meinung vertrat. Mehr wollte ich nicht sagen.
Aber jetzt ist es wohl klarer, denke ich.

Damit haben Sie sicherlich auch auf gewisse Weise recht.
Nun hatte ich aber das auch nicht unbedingt als Argument eingesetzt, sondern einfach mal versucht, Verständnis zu erwecken für (m)eine Position. Ich war ja nicht im Parlament, sondern zuhaus am Küchentisch mit den Leutchen.
Ansonsten haben Sie vermutlich, wie gesagt, eher recht mit Ihrer Sichtweise.

Zustimmung! Ein besonders schmerzlicher und für uns peinlicher Aspekt des Nicht-Begreifens auch bei uns ist dieser: es gibt immer noch etliche Diözesen, wo behinderte Männer nicht zum Priesteramt zugelassen werden, einfach bloss weil sie im Rollstuhl sitzen. Sie seien "nicht leistungstark" genug für das Weiheamt, heißt es dann aus Bischofsmund. Und dann in Sonntagsreden davon schwadronieren, dass Jesus und die Kirche denen besonders nah seien, die sich nicht über ihre Leistung definieren könnten... Unglaublich!

hm...

ich bin durchaus der Meinung, daß einer, der (bereits!) im Rollstuhl sitzt, für das zu verleihende Weiheamt nicht geeignet ist.

Der Priester ist unter anderem Seelsorger. Als solcher benötigt er nicht nur den katholischen Glauben, eine halbwegs intakte Moral und das Zölibat, sondern eben auch ein Theologiediplom (noch das fraglichste unter all dem übrigens, aber eine sehr fundierte Kenntnis der Glaubensinhalte braucht er auch theoretisch allemal), einen Führerschein Klasse B (oder A, wenn er bei Wind und Wetter Motorrad fahren will), eine im allgemeinen Sinne leistungsstarke Physis (im allgemeinen und mit Ausnahme besonderer Defekte, die im gewöhnlichen Leben nicht auffallen, sollte er - für die, die noch wissen, was das ist - wehrverwendungsfähig sein), einen Erste-Hilfe-Schein (könnte ich mir vorstellen), versierte Kenntnisse in Textverarbeitung, und was nicht noch alles. Er sollte auch fähig sein, im Pfarrgarten eine Pflanze mit dem Spaten einzubuddeln oder bei der Bestuhlung des Pfarrsaals oder ähnlichen Sachen in der Kirche dem Mesner zur Hand zu gehen (wenn gerade sonst keiner da ist).

Wie will einer, der im Rollstuhl sitzt, auf Versehgänge fahren?

Wenn einer schon Priester ist, dann ist das natürlich eine andere Frage. Aber wen die Kirche zu Priestern auserwählt... da dürfen auch Dinge hineinspielen, die nicht in persönlicher Schuld des Kandidaten ihren Grund haben.

Leider ist nicht alles, was behindertenfreundlich ist, deswegen auch richtig.

Es ist durchaus nachzuvollziehen, dass Bischöfe Männer mit gravierender Behinderung nicht weihen können. Das hat dann nichts mit der Inhalt einer Predigt zu tun, sondern die Sorge um den zu weihenden, der mit erheblichen Einschränkungen seinen Dienst versehen müsste. Imrahil hat das ja angesprochen. Das wäre dann eine zusätzliche Belastung, die weder dem Rollstuhlfahrer noch der Gemeinde gerecht wird. Vielleicht ist eine praktische Sicht auf die Sachlage dann doch notwendig. Ein Einarmiger kann nun mal nicht mit zwei Händen jonglieren. Das klingt vielleicht etwas platt, ist aber die Realität.

wie Imrahil. Ein Priester sollte nicht nur psychisch, sondern eben auch physisch in der Lage sein, seine Aufgaben zu erfüllen. Diese sind eine sehr starke Herausforderung - und wenn wir auf die Weltkirche blicken, und vor allem die Kirche der Martyrer, dann wird sofort ersichtlich, dass kein körperlich gehandicappeder Mensch das erfüllen kann, weil er eben angreifbarer ist. Das Gleiche gilt ja auch für psychisch /seelisch/sexuell gehandicappte Männer, die auf ihre eigene Weise "behindert" sind, um diese schwere Aufgabe zu erfüllen. Das soll nicht hart klingen, es ist einfach Realität.
Ihre Berufung ist dann womöglich eine andere, und dieser Berufung kann und darf Raum gegeben werden.

Es gäbe sehr viel zu sagen zu den vorigen Postings, warum körperlich gehandicapte Männer also nicht geweiht werden könnensollendürfen. Nur mal ein winziger Anstoß zum Nachdenken: auf dieser Grundlage dürfte einer wie der Apostel Paulus niemals zum Priesteramt geweiht werden...

Eine solche Kirche ist keine missionarisch überzeugende Vorstellung.

>>Nur mal ein winziger Anstoß zum Nachdenken: auf dieser Grundlage dürfte einer wie der Apostel Paulus niemals zum Priesteramt geweiht werden...<<

Paulus war behindert? Das wusste ich nicht. Auch nicht, dass es damals schon Rollstühle gab. Dann ist seine Leistung sehr erstaunlich. Bis zu seiner Bekehrung ritt er nämlich noch auf einem Pferd.

mal ganz abgesehen davon

daß mir durchaus nicht klar ist, wo genau jetzt Paulus behindert war,

bestätigen Ausnahmen bei uns immer die Regel.

Ja, wir freuen uns darüber, daß ein St. Jeanmarie Vianney die Kirche als Priester bereichert hat, obwohl sein Latein bescheiden war. (Kommentar des Bischofs: weihen wir halt einmal einen, der eher an Frömmigkeit als an Lateinkenntnissen hervorragt.) Aber nein, daß heißt keineswegs, daß Priester im allgemeinen kein Latein können brauchen.

[That said, was das "psychisch gehandicapt" betrifft, sehe ich schon die Gefahr, daß nicht nur die echten Psychos - ohne Zweifel mit Recht -, sondern auch die, für deren persönliche Gedanken und Vorstellungswelt irgendein Psychologe zufällig einen Terminus technicus erfunden hat, ausgemustert werden.]

Paulus hat ja, wie aus seinen Briefen hervorgeht, an irgendeiner ominösen, chronischen und offenbar ziemlich schweren Krankheit gelitten. Er nennt sie den "Pfahl im Fleisch", der ihn immer wieder niederringt und arbeitsunfähig macht. Die Exegeten vermuten am ehesten sowas wie Epilepsie, aber genau weiß man es nicht.
Zudem wir v.a. im 2. Kor an mehreren Stellen sehr deutlich, daß ihn etliche aus den Gemeinden für nahezu unfähig gehalten haben, wegen mangelnder Redebegabung, körperlichen Mißbildungen, fehlender Leadership etc.

Alles Dinge, die heute wohl die meisten Bischöfe dazu bringen würden, so einen aus dem Seminar zu werfen. Leider.